Communiqué de presse

Nucléaire : une centrale par semaine pendant 20 ans ?

Publié le 9 mars 2010

Contrairement aux annonces du Président de la République, lors d’une conférence sur le nucléaire civil qui se déroulait ce matin à Paris, l’énergie nucléaire n’est pas une solution réaliste. Aujourd’hui, le nucléaire couvre 2% de l’énergie mondiale consommée. Doubler cette quantité et arriver ainsi péniblement à 4% reviendrait à lancer une nouvelle centrale nucléaire chaque semaine pendant 20 ans. Explications de FNE.



Un raisonnement simple



En 2006, 442 réacteurs fonctionnent dans 31 pays différents dans le monde, soit un total de 370 GW produisant environ 17% de l’électricité mondiale, soit un peu plus de 6% de l’énergie mondiale, ce qui représente autour de 2,5% de l’énergie consommée au monde (à cause des pertes en ligne notamment).



On peut donc arrondir à 500 sites existants sans exagération.



Partant de l’idée (large) que les sites existants ont aujourd’hui un âge moyen de 20 ans, et que la durée de vie d’un réacteur est de 40 années au mieux (30 ans prévus initialement en France mais que l’on essaye d’allonger à 40, cf. Fessenheim), se projeter sur les 20 prochaines années appelle nécessairement au renouvellement du parc existant, donc approximativement 500. Doubler le parc revient à créer 500 réacteurs supplémentaires pour arriver à 1000 réacteurs nouveaux ou renouvelés dans 20 ans.



1000 réacteurs sur 20 ans, c’est 500 sur 10 ans, soit 50 par an, c’est à dire un par semaine pendant 20 ans !



Le nucléaire n’est pas une énergie propre, sans CO²



« Affirmer l’inverse, c’est faire l’impasse sur l’amont de la filière, l’extraction et le transport de l’uranium en provenance d’Afrique ou d’ailleurs, la construction des centrales, les pics de consommation (qui appellent les centrales au charbon à la rescousse) et les risques présentés par l’aval et les déchets, explique Marc Sénant, chargé de mission risques industriels à France Nature Environnement. Evidemment, une telle partialité présente d’un coup de baguette magique le nucléaire comme la solution à nos problèmes climatiques. »



Concrètement, au Niger, il faut manipuler 1 tonne de minerai pour extraire… 3 kg d’uranium, soit un rendement de 0,3%. Or pour extraire une tonne de minerai, les machines déployées rejettent des quantités considérables de CO² ! On ne peut pas faire un bilan du nucléaire en occultant cette partie de la filière sous prétexte qu’elle n’est pas en France.



Le nucléaire n’est ni viable ni propre



Marc Sénant conclut : « Sans parler de la ressource en uranium qui est elle aussi limitée, de la question de la gestion des déchets radioactifs, du risque inhérent de la technologie, entre autres, cela démontre une fois de plus qu’une politique énergétique ne pourrait se reposer sur le nucléaire. »



Source : International Energy Agency 2009, «Key world energy statistics 2009».

http://www.iea.org/Textbase/nppdf/free/2009/key_stats_2009.pdf
http://www.iea.org/Textbase/nppdf/free/2009/key_stats_2009.pdf»>http://w… />


Consultez notre CP « Fessenheim, centrale fossile »

/fr/fessenheim-centrale-fossile.html?cmp_id=33&news_id=1239&vID=49



Télécharger ce communiqué en format PDF.

 

🦔📣 Faites un don et donnez une voix à la nature ! Défiscalisation possible jusqu’au 31 décembre 💚