"Histoire du méchant loup", quelle contribution au débat sur les grands prédateurs ?

Professeur d’histoire moderne à l’Université de Caen, Jean-Marc Moriceau est un chercheur reconnu en histoire rurale en France. Dans son ouvrage «Histoire du méchant loup», le chercheur s’est plongé dans les archives pour en savoir plus sur les attaques du loup sur l’homme et les loups anthropophages. Son livre n’est pas passé inaperçu, certains l’accusant de faire le lit des anti-loups, d’autres saluent l’approche «sans tabou» de l’auteur. Nous avons choisi de vous faire partager quelques réflexions suscitées par cet ouvrage.

Lire l’analyse de Jean-Pierre Raffin

Lire l’analyse de Farid Benhammou

Lire l’analyse de Roger Mathieu

Réflexions de Jean-Pierre Raffin sur l’ouvrage «Histoire du méchant loup» de Jean-Marc Moriceau, paru en juin 2007 aux éditions Fayard.

Le fil conducteur de l’ouvrage de M. Moriceau est de vouloir apporter des éléments permettant de réfuter un « discours idéologique » notamment sur l’innocence du loup dans le cadre d’un  débat opposant lycophiles et lycophobes (cf. les pages  14, 15, 19, 84, 403, etc. ). Mais, jamais, tout au long des 510 pages du corps de son livre, Moriceau ne cite un seul auteur ayant dénié ou minoré les attaques de loups sur l’homme, ce qui laisse perplexe sur le sérieux d’une approche qui n’identifie pas la thèse qu’elle dit vouloir combattre.

L’essentiel des données recueillies provient de la compilation de registres paroissiaux et Moriceau avance, à juste titre (p.55) que la plupart des curés de campagne étaient des témoins fiables, « savaient beaucoup mieux distinguer un loup qu’un certain nombre de nos contemporains laïcs et citadins » et de ce fait sont des « informateurs hors pair » même s’il convient de faire preuve de vigilance par rapport aux témoignages anciens comme l’auteur le signale lui-même (p.19). Mais alors, pourquoi, ensuite, ne respecte-il plus ces informateurs ?  En effet, on constate  que Moriceau attribue, de son propre chef, sous la rubrique « attaques de loups anthropophages » des attaques imputées par ces informateurs « hors pair » non pas à des loups mais à  des  « bête inconnue », « bêtes féroces », « bêtes sauvages », « loups et autres bêtes sauvages », « loups et chiens » voire « ours » ? Si l’on comprend que cette rubrique rapporte les attaques identifiées par ces informateurs « hors pair » comme dues à des loups ou « à la (les) bête (s) féroce (s) », terminologie  qui fait souvent allusion à un ou des loups connus dans le secteur, on comprend mal que lorsque l’informateur « hors pair » reste dans le doute et parle d‘« une bête », d’ « un animal inconnu », Moriceau ne fasse pas preuve de la même réserve. De deux choses l’une, ou ces informateurs sont effectivement « hors pair » et alors il faut leur faire confiance y compris dans leurs doutes et incertitudes ou alors ils ne sont pas fiables et dans ce cas l’exploitation de leurs relations est pour le moins aléatoire. Cela ne change rien au problème de fond (hommes attaqués par des loups) mais cela conduit à une certaine suspicion  sur  le sérieux du chiffre de 3000 attaques annoncé  dans le titre de l’ouvrage. Il aurait été plus rigoureux d’établir trois listes, l’une des attaques clairement attribuées au loup, une ou les attributions sont incertaines ou paraissent peu vraisemblables (hyène, ours, etc.) et une où les informateurs sont eux-mêmes restés dans le doute (une bête inconnue, une bête sauvage, un animal féroce). Il est par ailleurs curieux que l’auteur dans la présentation de son travail fasse passer la question de l’identité des attaquants après celle du relevé des attaques, comme si l’affaire était entendue et que l’identité  réelle de l’attaquant était une question secondaire. Il est gênant que l’on ne sache pas de manière claire sur quel matériel l’auteur a établi son analyse. En effet, il est, dans le texte, tantôt question de 3000 actes de décès répertoriés de 1580 à 1830, tantôt d’un échantillon (1855 cas) de l’ensemble des victimes recensées de loups prédateurs de 1571 à 1870 (fig. 8) alors que le corpus des attaques (je me limite aux loups anthropophages) va de 1421 à  1918. Si j’ai bien compris, Moriceau, n’a, en fait, analysé que l’échantillon ci-dessus mentionné, ce qui rend difficile la lecture de différents tableaux fournis en annexe qui ne s’inscrivent pas dans les mêmes pas de temps.

Les démonstrations sur l’identité réelle ou supposée du loup comme attaquant par rapport à d’autres possibilités  (chap.IX) me semblent sujettes à caution.

Loups-lévriers  (pp. 307-308) ?

Moriceau ignore manifestement qu’il existe une race de chien à poils rudes, l’ « Irish Wolfhound » sélectionnée en Irlande avant notre ère pour la chasse au loup et à l’élan, race très utilisée en Europe continentale à partir du XV° siècle justement pour courir le loup. C’est l’un des plus grands chiens qui soient (une soixantaine de kilo.), à allure de lévrier (il y a quelques années l’animal figurait sur une pièce de monnaie irlandaise) et il semble qu’il puisse être facilement confondu avec un loup  Il n’y a donc pas besoin d’aller chercher midi à quatorze heure avec des hybrides loups-lévriers !

Loups-cerviers (pp. 308-309) ?

Les arguments avancés pour écarter l’éventualité de l’attaque par lynx ne sont pas très convaincants.

Le poids des proies humaines trop important pour le lynx ?  Moriceau démontre que nos ancêtres, notamment les enfants étaient beaucoup plus chétifs qu’aujourd’hui (pp. 377-379 ) , or l’essentiel des attaques attribuées à des loups-cerviers telles que répertoriées dans les annexes (tableaux 47 A, B, C et D ) concerne justement des enfants de moins de 10 ans (contrairement d’ailleurs à ce qu’écrit Moriceau p. 308). Ainsi sur un échantillon de 14 relations d’attaques (dont certaines indiquent, sans plus de précisions, « plusieurs enfants ), 10 fournissent  l’âge dont 8 concernent des enfants de 10 à 2 ans. Or le lynx peut s’attaquer à des proies  d’une centaine de kilos. (renne) même si son ordinaire se situe entre 15 et 30 kilos (chevreuil)

On s’étonne que Moriceau qui cite Rollinat (1929) ne cite pas Lavauden (1930) écrivant « Dans la hiérarchie des animaux redoutables, le loup ordinaire doit céder le pas au loup-cervier. Un homme vigoureux, ayant courage et sang-froid, pourrait à la rigueur, sans armes, triompher de l’attaque d’un vieux loup. Dans un combat avec un lynx, il succomberait à coup sûr. Et si, parmi nos fauves, le lynx est le plus dangereux, il est aussi le plus féroce. Son goût du carnage est sans limites. ».

On s’étonne également que Moriceau  qui invoque la polysémie pour écarter l’identité lynx –loup-cervier notamment aux XVII-XVIII ° ne cite pas  Gaston Fébus  écrivant dans son Livre de chasse rédigé en 1387  à propos du lynx : «  les uns les appellent  lous-cerviers, les autres chatz-lous » ou Kempf, plus récent (1979), un spécialiste du lynx qui répertorie les divers noms donnés à l’animal (loup-cervier, loucerve, chat-loup, lonce, loup-cervin ) 

Bref si tout ceci n’atteste pas que toutes les attaques attribuées à des « loups-cerviers » doivent être imputées à des lynx, le moins que l’on puisse dire est qu’il peut y avoir doute et que le « incontestablement, la qualité de loup-cervier n’a donc rien à voir avec le lynx » de Moriceau (p. 310) est pour le moins péremptoire.

Ecrivant (p. 348), « Quand bien même l’agresseur n’aurait pas été identifié nommément dans tous les actes, il est bien difficile, sous nos latitudes, d’imaginer- en dehors de  quelques très rares exceptions, toujours possibles- d’autres prédateurs que le loup anthropophage », Moriceau élude la question. Il n’explique pas à quel autre prédateur il fait allusion lorsqu’ il envisage « de très rares exceptions » et comment il en apprécie le caractère exceptionnel. C’est de l’ordre de l’affirmation et non de la démonstration. Il est curieux d’observer que l’auteur semble vouloir écarter a priori l’éventualité de cas d’assassinats commis par des humains déguisés en loup (lycanthropes) pourtant documentés dans l’ouvrage de C-C. et G. Ragache (Les loups en France : légendes et réalités. 1981) qui précisent que ce sont en général des récidivistes s’attaquant aux enfants. C’est d’autant plus curieux que Moriceau cite cet ouvrage dont il semble bien n’avoir fait qu’une lecture très sélective.  L’affirmation plutôt que la démonstration est d’ailleurs utilisée en d’autres passages du livre. Par exemple (p. 284), l’auteur avance que la raréfaction (sur quoi repose cette affirmation ?) du gibier « ardemment chassé depuis la révolution (…) conduisait bien des loups hors des forêts ». Ce faisant, Moriceau semble relayer une opinion répandue selon laquelle la Révolution a largement ouvert la chasse à l’ensemble du bon peuple français (c’est ce que prétend une partie du monde cynégétique et certains politiques brandissant à tout bout de champ 1789). Mais les choses ne se sont pas passées comme cela ! Effectivement  en 1789, la chasse, alors réservée à la noblesse et à certains propriétaires, a été ouverte à tous notamment après intervention de Robespierre, mais devant les dégâts causés aux cultures et après de multiples plaintes en particulier de maires, l’Assemblée  nationale s’est empressée de voter le  30 avril 1790  une loi réservant la chasse aux seuls propriétaires ! Par ailleurs, il est amusant de constater que l’historien Robert Delort (Les animaux ont une histoire. 1984) attribue l’importance des effectifs de loup au début du XIX° à une « prolifération du gibier », c’est-à-dire , l’exact contraire de ce qu’invoque Moriceau …

Tuer et dévorer (chap.X)

Il manque manifestement une comparaison entre les conclusions de Moriceau sur la prédation du loup sur l’homme (modalités d’attaque, de capture, de consommation, etc.) tirées des descriptions recueillies pour l’essentiel  dans les registres paroissiaux et  ce que l’on sait de la prédation du loup  aux travers des travaux menés sur la biologie de l’espèce, par exemple en Amérique du Nord, dans les Balkans ou en Russie. Ce sont des travaux contemporains qui ne sont peut-être pas directement transposables à ce que pouvait être le loup jadis. L’on peut certes imaginer que les différents aspects du comportement d’un loup anthropophage étaient différents de ceux d’un loup simplement prédateur de faune sauvage mais encore faudrait-il étayer cette éventualité. Une comparaison aurait permis un éclairage qui manque dans ce livre. Par exemple, la décapitation de victimes par des loups anthropophages intrigue (à signaler que  la décapitation des proies est signalée  pour le lynx…)

De même manque-t-il une comparaison avec les attaques actuelles sur homme en Inde auxquelles il est fait allusion (p.499).

La référence à un traité de  vénerie  du XVI° siècle comme seule référence « naturaliste » sur les modes de prédation du loup (p. 341) est quand même bien succincte d’autant plus que l’on dispose maintenant d’une littérature scientifique abondante sur la question.

On ne peut que s’étonner d’un certain anthropomorphisme dans le langage dont use Moriceau. Laisser entendre que le loup égorge sa victime, voire même lui arrache la langue (p.347) pour qu’elle n’alerte pas le voisinage ne peut que provoquer le scepticisme de ceux qui étudient les  comportements animaux et donnerait à penser que ces loups-là  pratiquaient également la bipédie (étaient-ce des lycanthropes …?). On trouve ailleurs cette touche d’anthropomorphisme quand Moriceau (p.308) écrit , à propos du lynx : « comment un simple lynx aurait-il pu venir à bout de proies humaines souvent âgées de plus de 10 ans (ce qui ne ressort pas de l’inventaire des attaques attribuées au loup-cervier. cf. ante) et les traîner sur plusieurs dizaines de mètres dans un repaire pour les consommer à discrétion, sans risquer d’être dérangé ? ». On voit poindre l’image du repaire où vont se réfugient, après leur forfait, des brigands pour se partager un butin volé. Il y a quand même un petit problème, le lynx a plutôt tendance à consommer sa proie sur place et à rester plusieurs jours (voire semaines) à proximité de l’endroit où il l’a capturée…

En résumé, si Moriceau utilise de manière fort intéressante les témoignages recueillis sur certaines points (par exemple : saisonnalité et spatialisation des attaques, répartition par classes d’âges des attaqués, différence entre loups anthropophages et loups enragés, etc), d’autres aspects  ne me semblent pas aussi pertinents (identité des prédateurs, validation des attaques répertoriées). Sur l’une des questions de fond : le loup a-t-il ou non attaqué l’homme  en Europe et en France, Moriceau n’apporte rien de nouveau. Rollinat (1929), Hainard (1948), Ortalli (1973), Ragache (1981), Cornou (1983) Delort (1984), l’écrivaient déjà tout comme de Beaufort (1987-1988), Carbone (1991-2003), Linnell (2002), Baratay (2003) ou le dossier publié dans la Voie du Loup (n° 23) en 2006 par la Mission Loup de France Nature Environnement. Sur l’importance  numérique de ces attaques, le chiffre avancé de 3.000 attaques semble relever plus du sensationnalisme que d’un tamisage sérieux des données recueillies.

Enfin, pour connaître d’autres travaux  de Moriceau, notamment ceux qui ont trait à l’élevage en France que j’ai approchés dans le cadre d’un colloque organisé chez moi, en Brionnais, en 2004, j’aurais aimé retrouvé dans son travail sur le loup la même rigueur. J’ai bien l’impression que le livre de  Moriceau  s’inscrit dans le cadre de cette réflexion de Delort (1984) « Il y a donc quelque chose qui bloque toute curiosité, toute objectivité humaine dans l’étude et la présentation du loup »…

Paris, le  20  octobre 2007                             Jean-Pierre Raffin (Membre d’honneur de France Nature Environnement)

Réflexion de Farid Benhammou, géographe, doctorant en sciences de l’environnement, ENGREF Paris.

Présentation de la démarche de l’auteur et de l’ouvrage

Jean-Marc Moriceau est professeur d’histoire moderne à l’Université de Caen et est un chercheur reconnu en histoire rurale en France. Son propos, qui peut être sujet à débat comme tout travail de recherche, n’est pas celui d’un militant anti-loup. Le présupposé de l’ouvrage peut se résumer ainsi : maintenant que la protection du loup est installée et ne doit plus faire débat au titre de la conservation de la biodiversité, essayons d’étudier le plus sereinement possible ce qu’il en est des attaques de loup sur l’homme et des loups anthropophages.  Dès l’introduction, l’auteur prend donc des précautions concernant cette question sensible. Il affirme qu’il ne s’agit pas de faire un réquisitoire contre l’espèce mais d’aborder cette question sans tabou. Selon lui, la crédibilité d’un historien ne peut être remise en cause si ce dernier a travaillé rigoureusement à la vérification de ses sources avec un propos nuancé et ouvert.  J.-M. Moriceau se propose de faire le bilan des travaux existants sur cet aspect sombre et controversé des rapports homme / loup. D’après lui, un peu plus de 3000 attaques qu’il a documentées constituent la base d’une réflexion allant du XV e au XX e siècle. Il établit ainsi dans l’ouvrage un dispositif statistique et cartographique. L’auteur s’est également intéressé à cette question car elle est révélatrice du fonctionnement des sociétés humaines et de la gestion des espaces ruraux à des périodes où les mondes sauvages et domestiques s’entremêlent. Il compte également apporter des éléments concernant l’importance dans les mémoires collectives de cette cause marginale de mortalité humaine (3000 cas sur des millions de morts violentes en raison de causes diverses sur près de cinq siècles).

Le cœur de l’ouvrage s’ouvre sur deux chapitres consacrés aux sources (chap. 1 et 2). L’auteur présente celles qui peuvent être crédibles dans la mesure où bon nombre en ont été souvent exclus, trop hâtivement selon lui. Il souligne également les risques d’exagération et d’amplification surtout dans le cadre d’emballement « médiatique » via l’émergence des gazettes au XVIIe siècle annonçant l’avènement de la presse à sensation. Il revient également sur les registres paroissiaux de l’état civil tenus par les 40 000 curés du royaume avant la Révolution de 1789. Ils sont autant d’informateurs trop souvent dépréciés. Ces hommes d’église ont soigneusement consigné les morts liés au loup. Cela résulterait de l’impérative nécessité de justifier l’administration ou non des derniers sacrements à une époque où la société est très chrétienne. En effet, après la Révolution, la source de l’état civil laïc se tarit à ce sujet. Les quatre chapitres suivants égrainent un parcours chronologique allant de la Guerre de Cent ans à la Première guerre mondiale (chap. 3 à 6). En remettant les événements dans leur contexte, l’historien étudie les pics de prédations de loup sur l’homme en insistant sur leurs aspects très localisés dans le temps et dans l’espace. Il revient notamment sur les périodes troublées du royaume où les fléaux associés des guerres, de la peste et de la famine auraient favorisé l’émergence de comportements anthropophages chez des loups sains d’abord charognards, face à des populations miséreuses. A plusieurs reprises, il souligne également que ces comportements paraissaient déjà anormaux pour les paysans de l’époque, habitués à un animal craintif. C’est d’ailleurs pour cela que les épisodes régionaux d’attaques associent souvent le prédateur à une « bête ». Ceux-ci auraient été  réguliers et présents dans différentes parties du territoire, pas seulement en période de trouble et pas uniquement avec la Bête du Gévaudan à laquelle J.-M. Moriceau consacre un chapitre détaillé. Le résultat de son enquête historique déplaira sûrement aux tenants de la thèse innocentant le loup car selon lui, il s’agirait de plusieurs loups hors du commun ayant frappé en deux temps principaux, l’un nationalement médiatisé (1763-1765) et l’autre beaucoup plus discret (1765-1767). La dernière période couvrant les XIX-XXe siècles annonce la fin de l’espèce et contraste par une forte réduction des attaques, pour quasiment disparaître à la fin du XIXe. Malgré tout, sur la totalité de la période, l’auteur avance l’hypothèse que son travail minore la réalité qui a dû concerner plus de victimes humaines, tout en admettant aussi la prudence nécessaire pour interpréter les données récoltées.

Les deux chapitres suivants présentent une réflexion chronologiquement transversale sur l’espace et le temps des attaques. Le chapitre 7 tente de réaliser une géographie du « risque ». Sa typologie des attaques de loup insiste surtout sur les deux cas de figure les plus dangereux pour l’homme, les loups enragés et les loups anthropophages. Le chapitre 8 traite de la saisonnalité des attaques. Allant à l’encontre des idées reçues, les nuits d’hiver ne représenteraient pas le moment de prédilection d’attaques pour les loups anthropophages, saison où bétail et hommes sont peu souvent dehors. Au regard de sa base statistique, la période estivale serait la plus propice. Les besoins biologiques de l’espèce sont en effet particulièrement importants en cette saison d’élevage des petits. En revanche, les attaques de loups enragés ne répondent absolument pas à cette logique et seraient même davantage présentes en hiver, d’où probablement l’association entre l’hiver et la dangerosité des loups dans l’inconscient collectif.

Les chapitres 9 et 10 reviennent davantage sur le «  prédateur » lui-même. Un chapitre entier est consacré à la question cruciale de l’identité de celui-ci. Les loups anthropophages représentaient une catégorie bien distincte du Canis lupus ordinaire dont l’éthologie n’avait rien à voir. D’ailleurs, les contemporains de ces agressions étaient particulièrement surpris de ces comportements inhabituels. Une statistique, ouvrant le champ à différentes interprétations, est livrée à ce sujet. Sur 1585 cas évoqués dans les sources, 56 % mentionnent le loup comme responsable de la mort et 44 % parlent de « bêtes », de « mauvaises bêtes », d’animal ou de loup avec un autre qualificatif. Le chapitre 10 parle des techniques de mise à mort et les éléments de médecine légale qui permettraient d’incriminer le loup. Le chapitre 11, quant à lui, insiste sur les catégories sociales les plus exposées. Sans grande surprise, selon l’auteur, les enfants et les jeunes femmes sont les plus touchés. Il exploite sa bonne connaissance des populations rurales des époques concernées où les individus étaient particulièrement petits et chétifs. Dans l’ensemble, les classes populaires paysannes et les personnes travaillant aux champs, dans les pâtures et les bois s’exposent davantage vu leur utilisation des milieux. Les deux derniers chapitres traitent de manière complète du cas des loups enragés, « agresseurs malgré eux ». Ceux-ci, qui représentent une part importante des attaques, ont d’autant plus durablement marqué les mémoires qu’ils ont persisté plusieurs décennies après la disparition des derniers loups anthropophages. L’auteur revient sur la spécificité de ces attaques d’animaux malades, perturbés dans leur comportement naturel et qui pouvaient surgir en plein jour devant de nombreux témoins. Il n’y avait aucune consommation des victimes qui pouvaient être très nombreuses. Les personnes qui n’avaient pas reçu de blessures mortelles mourraient plusieurs jours plus tard dans des souffrances atroces laissant impuissants proches et médecins jusqu’à l’avènement des recherches de Pasteur sur le vaccin contre la rage. Pour conclure, l’auteur revient sur l’intérêt d’une étude de ce genre pour dédramatiser le débat en lui apportant des éléments solides et mesurés. Pour lui, il s’agit de traiter l’« envers » du loup dans sa réalité comme dans sa relativité.  Dans la période abordée, le loup est vu comme un moyen d’observer l’histoire des hommes, des usages du milieu et des activités agricoles et rurales. Il termine sur le fait que la France n’est pas le seul pays concerné par ces attaques, même si la documentation y est relativement plus abondante. Mais il finit en rappelant : « En définitive, dans ce lien privilégié qui s’est établi depuis longtemps entre deux espèces également prédatrices, l’homme occupe bien la première place. Et ici, l’« envers » d’Homo sapiens a été autrement plus sinistre que celui de Canis lupus ».

Mise en perspective : d’une réalité à débattre au risque d’une exploitation médiatique

Cet ouvrage sur la question délicate des attaques de loup sur l’homme peut contribuer à dédramatiser le débat. On ne se situe pas dans le cas de figure d’un enseignant-chercheur qui, profitant de son statut, avance des contrevérités et des propos simplistes sans bases (2). J.-M. Moriceau n’est pas le premier auteur, non militant anti-loup, à avoir pointé ce type de comportement atypique chez le loup. Par exemple, le biologiste Hans Kruuk traite largement de ce sujet (3). Ce naturaliste passionnément favorable aux prédateurs dresse pourtant un tableau assez sombre des attaques de loup sur l’homme. A ce niveau, ses précautions intellectuelles sont moindres que celles de J.-M. Moriceau. Nous citerons également l’ethnozoologue Geneviève Carbone qui fait, selon nous, les constats les plus justes et les plus mesurés (4). Après être largement revenue sur les exagérations concernant les victimes humaines, elle apporte des exemples très concrets de cas de loups prédateurs d’homme n’étant pas des loups enragés. Elle fournit plusieurs exemples passés et documentés pour l’Europe et l’Asie. Le cas de certaines régions indiennes est même évoqué au sujet de très jeunes enfants victimes de loup à l’époque contemporaine. En revanche, l’Amérique du nord est quasiment indemne d’attaques de Canis lupus sur l’homme, tout comme la grande majorité des régions actuellement concernées par la présence du prédateur. Dans certaines parties du monde, il n’est d’ailleurs fait aucune mention d’interactions de ce type dans les archives ou la mémoire collective. Avant J.-M. Moriceau, G. Carbone avait fait certains constats, comme la saisonnalité des attaques par exemple, qu’elle n’a pas eu l’occasion d’approfondir.  Que les choses soient claires, ce n’est pas parce que quelques loups ont marginalement développé des comportements anthropophages que cela fait partie de la « nature » du loup d’attaquer l’homme. En effet, comme le rappelle G. Carbone, le loup n’attaque pas l’homme en temps normal. Mais, comme tout animal très évolué et adaptable, certains individus loups peuvent développer des comportements innovants. Ces animaux, assez rares, sont en général rapidement éliminés, cassant les possibilités de transmissions éthologiques. 

Dans un souci de réhabilitation de l’espèce, plusieurs écrits ont popularisé, à raison, l’idée que le loup ne représentait aucun danger pour l’homme. Néanmoins, comme en toute chose, le dogmatisme n’est pas bon. Devrait-on moins protéger le tigre, le grizzly ou l’éléphant en raison des nombreuses attaques mortelles sur l’homme chaque année ? Non, bien sûr, d’autant que cela représente une mortalité humaine marginale et que les animaux à risque sont souvent traités en conséquence. A ce titre, des loups anthropophages, très exceptionnellement dangereux pour l’homme, ont vraisemblablement existé. Cela est notamment envisageable dans des contextes passés qui ont peu en commun avec aujourd’hui, si ce n’est avec certaines zones rurales de pays du sud comme l’Inde par exemple. Reconnaître cela n’est pas jeter l’opprobre sur toute l’espèce Canis lupus.

Ceci étant dit, les travaux de J.-M. Moriceau n’en sont pas moins sujets à un débat ouvert. On peut s’interroger aussi sur les chances de réussite et la nécessité d’une comptabilité précise du nombre de morts liés au loup. En outre, l’auteur avance des résultats minorés, mais les éléments apportés pour soutenir cette thèse semblent confus. Il est également intéressant de voir les nombreuses pistes soulevées par les résultats statistiques et le dépouillement de certaines archives. La question de l’identité du prédateur retient particulièrement l’attention. L’existence du terme bête souligne bien l’aspect anormal de ces animaux et la question des hybrides chiens-loups est bien abordée, sans pour autant aller au fond des choses. Mais la matière historique le permet-elle ? Des pistes sont probablement à creuser.

Enfin, même si J.-M. Moriceau apporte plusieurs arguments validant l’intérêt d’une telle étude, des inquiétudes légitimes peuvent voir le jour quant à l’utilisation stratégique par les acteurs anti-loups de ces travaux. Ce n’est pas le contenu en tant que tel qui représente une menace pour la protection du loup, mais plutôt l’instrumentalisation médiatique d’une information tronquée. Ainsi, suite à la parution d’un résumé du travail en cours de l’historien dans le magazine L’Histoire, la presse agricole a profité de la crédibilité de l’auteur pour asseoir un propos général faisant du loup un animal systématiquement dangereux: « Oui, le loup s’attaque à l’homme, c’est un fait historique » (Jura agricole et rural, 1er août 2005). De même, La Provence a publié sur son site un article faisant mention de 3000 attaques de loup sur des enfants à l’époque de Charles Perrault ! Ainsi, dans pareil cas de figure où l’auteur n’est pas en cause, rien de tel que de se rendre compte par soi-même et de lire directement le livre. Le débat peut ensuite être enrichi en ne laissant le terrain ni aux simplifications ni au dogmatisme.

Bibliographie

[1] Jean-Marc Moriceau, 2007. Histoire du méchant loup, 3000 attaques du loup sur l’homme en France, XVe– XXe siècle, Fayard, Paris, 623 p. – 30 euros.

2 Le géographe Xavier de Planhol en apporte parfois l’illustration dans son livre Le Paysage animal (Fayard, 2004). Malgré la richesse du propos, quand il traite du loup, cet auteur perd toute retenue et crédibilité en raison de ses exagérations et de ses affirmations ouvertement anti-loups.

3 Kruuk H., 2005. Chasseurs et chassés. Relations entre l’homme et les grands prédateurs, Delachaux et Niestlé, Paris, 224 p.

4 Carbonne G., 2003. Les loups, Larousse, Paris, 216 p. Cet ouvrage n’est pas uniquement « un beau livre » bien illustré. A bien des égards, il complète et montre un aboutissement de la pensée plus poussé que son propos dans La Peur du loup (Découverte Gallimard, 1991).

Article paru dans La Voie du Loup n°28, 2007

Contribution à l’analyse du livre « Histoire du méchant loup », de Jean-Marc Moriceau (Fayard) Par Roger Mathieu

Je ne reviendrai pas sur le cas des loups enragés qui ont bel et bien existé, mordu et tué des hommes (enfants, femmes et… adultes). Je ne mets pas en doute le fait que certains loups aient eu un comportement aberrant de prédation sur des hommes. Au sein d’une population de carnivores sauvages, il peut apparaître (les hasards de la génétique) des individus peu farouches qui, si l’occasion se présente, peuvent (au pire) considérer l’homme comme une proie et (au mieux) comme un danger que l’on ne doit pas fuir mais attaquer. La probabilité qu’un tel comportement apparaisse au sein d’une espèce, varie en fonction de l’espèce (très fréquent chez l’ours blanc, beaucoup plus rare chez la belette…). Le danger que peut représenter cette « mutation » pour l’homme est évidemment lié directement à la taille de l’espèce, à sa puissance et… aux disponibilités alimentaires.

Le loup n’échappant pas aux règles élémentaires de la génétique, il est probable (certain…), que des individus, en bonne santé, aient pu attaquer des hommes, les tuer et les manger (loups anthropophages).

Je reconnais que Moriceau a fait un travail de compilation sérieux et que ces travaux sont documentés, il a été prudent en relativisant la prédation du loup comparée à la mortalité liée aux guerres, famines et maladies. Mais où est l’analyse ?

Le tabou du « gentil petit loup » est tombé, soit. J’en suis moi-même heureux, comme nombre de naturalistes, défenseurs des grands prédateurs, qui savent que tous les êtres qui vivent sur cette terre, même les plus petits (pensez aux mouches, moustiques, bactéries… virus) représentent un danger pour notre vie : combien de morts par les bactéries en France durant les cinq derniers siècles ?

Pourtant, il y a bien un tabou qui persiste, immense, infranchissable… que personne n’ose franchir. Ne me dîtes pas que vous n’y pensez pas… Mais l’idée, si elle vous a effleuré, a bien vite été rangée dans le lourd tiroir « des choses dont on ne parle pas ».

Quel est l’être vivant, intelligent, malin, robuste, qui peuplait en très grand nombre nos régions durant tous ces siècles ? Quel est l’être vivant, qui pouvait le plus facilement approcher les enfants et les femmes ? Quel est l’être vivant qui, dans tous ces domaines, surpassait le loup ? Régulièrement, de nos jours, les médias font état de viols, de meurtre horribles, très souvent commis sur des enfants et des femmes. Sans parler des infanticides (parents qui tuent leurs enfants). Tous ces faits sont évidemment documentés avec procès à la clé et condamnations. Et nous sommes aux « temps modernes » avec des mœurs policées, une police et une gendarmerie en état de marche. Si la misère existe encore bel et bien, elle ne peut être comparée à celle qui sévissait dans la France concernée par le livre de Moriceau et la vie privée, si elle reste de nos jours (et heureusement) encore largement opaque, se montre plus transparente. Essayez aujourd’hui de faire disparaître votre enfant sans que l’école ou les voisins s’en aperçoivent !

Un coupable idéal

Rien ne permet de penser que les psychopathes, pédophiles ou autres pervers aient été plus nombreux autrefois qu’aujourd’hui, mais la société telle qu’on la connaît depuis le début du XXe siècle réduit considérablement les possibilités du passage à l’acte et surtout celles de la récidive (traitement des maladies psychiatriques et enquêtes policières).

Quel était le risque pour un psychopathe vivant dans nos campagnes au XVIIIe siècle de violer et tuer un enfant ou une femme rencontrés sur un chemin, dans un bois, ou en rase campagne, en train de garder un troupeau, de ramasser du bois ou de rejoindre son domicile ? Soit il camouflait son meurtre en attaque de loup, soit il cachait sa victime qui était découverte par un chien ou un loup et dévorée. Quoi de plus facile alors d’accuser le loup et de permettre aux curés de consigner ces « faits » dans les registres paroissiaux.

Pourquoi cette hypothèse n’a-t-elle pas été sérieusement discutée ? Rien ne permet en tout cas de la balayer. Comment affirmer, au XVIe siècle, que les restes d’un enfant ou d’une femme découverts au bord d’un ruisseau ou dans un bois proviennent d’une attaque de loup sur individu vivant ? Pour Moriceau, il suffit que ceci soit consigné dans un registre paroissial avec quelques témoins à l’appui… Un peu court, non ? Sans compter qu’on a du mal à comprendre comment un loup sait, d’instinct, reconnaître un enfant et une femme d’un homme adulte ; considérant que le dernier est plus dangereux à attaquer que les deux premiers. Le psychopathe, lui, le sait et bien mieux que le loup.

Voici quelques faits recensés par Moriceau : À Rosporden, en Bretagne, en 1773, une gosse de 8 ans, puis une de 10, sont emportées par une louve. Et le 23 septembre, “on a découvert la retraite de cet animal dans les bois. On y a trouvé cinq petits louveteaux et des ossements d’enfants avec le crâne d’une personne qui paraissait être plus âgée”. Idem à Berd’huis (Orne), où l’on enterre en 1739 un ” enfant de dix ans, noyé dans la rivière, lequel avait été tiré hors de l’eau par un loup qui lui a mangé mains et bras, jambes, cuisses et reins”. Pareil au Mesnil (Meuse), en 1690, où “Jean Bigot, âgé de huit ans, a esté dévoré du loup et l’on n’a retrouvé qu’une de ses mains et ses entrailles qui ont été inhumés sous un carreau de l’autel, le reste du corps ayant été emporté et mangé dans le bois”. Et ça, ça prouverait que les loups mangent des hommes vivants ? On pourrait presque en rire…

Imaginez un Landru vivant au XVIIe siècle dans la lande de l’arrière pays Bigouden, sûr que le loup aurait avantageusement remplacé la cuisinière. Monsieur le curé aurait consigné soigneusement les faits dans son registre et 300 années plus tard, un professeur de l’université de Caen aurait ainsi eu « la preuve » qu’une vingtaine de pauvres femmes ont été tuées et dévorées par le loup.

Peut mieux faire

Une seule chose est certaine : à aucun moment, Moriceau n’apporte la preuve, dans son livre, que des loups non enragés ont attaqué et tué des hommes vivants et sains. C’est pourtant bien là le nœud du problème. Fallait t-il écrire un livre de plusieurs centaines de pages pour écrire –ce que personne ne nie- que des loups enragés ont tués des hommes ou que des loups sains ont dévorés des cadavres humains ? A moins que…

Voilà, je suis un modeste médecin qui s’est intéressé aux psychopathies (une multitude de cas concrets concernant essentiellement les enfants et les adolescents) et aux infanticides (en particulier à travers le Syndrome de Munshausen par procuration). Ce sujet, pour moi, n’est plus tabou. Comme vous tous, je lis la presse, j’écoute la radio et je regarde le journal télévisé. Les procès sont là, avec des faits (bien documentés, ceux-là, avec instruction à charge et à décharge) et les condamnations sont prononcées. Il n’y a plus d’histoires de loups pour disculper les coupables. Quel est le nombre de victimes recensées de ces psychopathes en France au cours du dernier demi-siècle ? 200 ? 400 ? 600 ? Très souvent des enfants et des femmes (comme au temps des loups…), c’est probablement un ordre d’idée. Combien seraient-elles, ces victimes, sans le travail de la police, les moyens modernes de recoupement des données, les tests scientifiques (empreintes classiques ou génétiques…), la presse qui informe et suscite des témoignages, l’efficacité des soins psychiatriques ? 5 ou 10 fois plus ? Allez, disons entre 500 et 1000 victimes humaines recensées avec viol suivi d’assassinat, assassinat de femmes ou d’enfants, ou infanticides depuis 1950. 500 ou 1000 victimes que le loup n’aura pas tuées et dévorées ; et pour cause : il n’y avait plus de loups jusqu’au début des années 90. Une chance pour lui ! Mais gageons que d’ici quelques mois, la première victime dévorée par le loup sera signalée du côté de Belledone. Un enfant ou une randonneuse affreusement mutilé ? Il y a quelques années, dans les Alpes françaises, un berger saoul, tombé dans un ravin, a bien essayé de faire croire que ses blessures résultaient de l’attaque d’un loup.

Moriceau enregistre 3 000 attaques du loup sur l’homme (plus que quelques centaines après avoir utilisés quelques filtres de « bons sens »), entre le XVe et le XXe siècle. Combien de ces faits attribués aux loups pourraient être le fait de psychopathes ? Impossible évidemment de le dire. Un travail réellement scientifique aurait au moins pu évoquer l’hypothèse. En se basant sur les faits, eux, indéniables, rapportés par les annales des tribunaux français depuis une cinquantaine d’années, on pourrait parier qu’entre l’hypothèse « agression d’origine humaine » et « agression par le loup », la première puisse largement dominer. Mais voilà, le tabou est beaucoup trop fort.

Une chose est sûre : le petit chaperon rouge devra surtout se méfier du « Grand méchant homme » déguisé en… Grand méchant loup.

Publié dans La Voie du Loup n°28, 2007