Energie
Risques industriels
Ville et territoiresDéchets nucléaires : l'essentiel à savoir sur le projet CIGÉO à Bure
Dossier initialement publié le 12 mars 2018 - Mis à jour le 10 décembre 2021
Décidé par l’État français, le projet CIGÉO à Bure vise à enfouir les déchets nucléaires les plus radioactifs du pays pour des centaines de milliers d’années. Plonger dans ce dossier, c’est rencontrer une multitude de questions auxquelles ni les promoteurs, ni l’État ne savent répondre, révélant ainsi notre incapacité à gérer l’énergie nucléaire et ses déchets. C’est aussi constater que les alternatives à CIGÉO n’ont jamais été sérieusement étudiées. Découvrez avec Mirabel-Lorraine Nature Environnement et France Nature Environnement, les enjeux de ce projet explosif.
Mobilisez-vous avec FNE !
Le nucléaire et les débats autour des nouveaux projets d’EPR en France vous intéresse ?
Participez aux consultations publiques sur les nouveaux projets d’EPR à Gravelines du 17 septembre 2024 au 17 janvier 2025.
Le projet d’enfouissement des déchets nucléaires de CIGÉO à Bure soulève de multiples questions. Pour éclairer le débat, France Nature Environnement a conçu un dossier constitué de plusieurs articles présentant les principaux enjeux du projet.
Le présent dossier sert de porte d’entrée dans notre enquête : il fait la synthèse du projet et des principaux problèmes qu’il présente.
En quoi consiste le projet Cigéo à Bure ?
Enfouir 99,9 % de la radioactivité totale des déchets du programme nucléaire français dans un seul et même lieu pour des centaines de milliers d’années : voici, en substance, l’insensé projet du Centre Industriel de stockage GÉOlogique, alias CIGÉO, à Bure dans la Meuse.
Bure : laboratoire d’expérimentations sur l’enfouissement des déchets nucléaires
Cette poubelle du nucléaire français est censée accueillir ses premiers colis de déchets radioactifs en 2030. Pendant au moins 120 ans, ils seraient alors progressivement entreposés à 500 mètres sous terre avant que le stockage ne soit « scellé pour l’éternité ».
Alors qu’une loi avait prévu d’étudier diverses alternatives à l’enfouissement en profondeur, l’État a très vite jeté son dévolu sur la commune de Bure, village de 90 âmes entre Nancy et Troyes.
Si pour l’instant aucun déchet n’y est enfoui, un laboratoire de l’Andra (Agence Nationale pour la gestion des Déchets Radioactifs) y est installé depuis 2000 et jette les bases d’un centre d’enfouissement « définitif ».
300 km de galeries : l’équivalent du métro parisien sous la Meuse
L’Andra est l’établissement public chargé de traiter l’épineuse question des déchets nucléaires. Pour y répondre, elle a décidé de construire à 500 mètres de profondeur environ 300 kilomètres de galeries souterraines (soit Paris-Angers à vol d’oiseau). La surface de cette poubelle nucléaire représente plus de 2 fois celle de la ville de Paris.
Ces galeries desserviraient des alvéoles horizontales de plusieurs centaines de mètres au sein d’une couche d’argile censée ralentir la diffusion de la radioactivité vers la surface au cours des millénaires. 108 000 m3 de déchets radioactifs dits à «haute activité» et «à moyenne activité à vie longue» y seraient enfouis, l’équivalent d’environ 43 piscines olympiques de 2 m de profondeur.
Ajoutons qu’en réalité, les quantités exactes qui seront enfouies sont encore inconnues. Car, au fur à mesure que le temps passe, de nouveaux déchets nucléaires s’accumulent. Ils pourraient aussi finir dans le « grand trou » puisque ce scénario s’est déjà réalisé avec les déchets de moyenne activité à vie longue qui n’étaient pas prévus dans ce projet au départ.
Enfin, ces déchets ne constituent pour l’heure « que » 3,2 % du volume total de ceux issus des réacteurs nucléaires français, mais ils concentrent à eux seuls 99,9 % de leur radioactivité.
À quoi peut-on comparer la radioactivité de ces déchets ?
Tenter de décrire la dangerosité des déchets que l’État désire enfouir à Bure, c’est se confronter à un dictionnaire qui manque de mots. Les chiffres aident à percevoir l’enjeu. Cette radioactivité représente près de 100 fois celle dispersée par l’accident de Tchernobyl. La durée de sa dangerosité, elle, est estimée à 100 000 ans.
100 000 ans. Une échelle de temps hors de proportion avec toute civilisation et hors de portée pour les humains et leur espérance de vie d’environ 80 ans. Alors qu’aucun assureur ne garantirait l’absence d’accidents sur une telle durée, l’État français croit pouvoir tenir le pari…
Gestion des déchets radioactifs : une plongée dans l’inconnu
Par sa nature, CIGÉO interroge donc fortement l’avenir, la durée de l’engagement des choix politiques présents et la fiabilité des compétences actuelles de l’industrie nucléaire alors que la mise à l’arrêt définitif des réacteurs et leur démantèlement doit encore être précisé.
Si face à cette brûlante question de la gestion des déchets nucléaires, l’étude de différentes options s’avère primordiale, le concept de plan B à CIGÉO, prévu en 1991, a été supprimé par la loi de 2006. Ce renoncement à l’étude d’alternatives conduit désormais les pouvoirs publics à faire plier le projet à une décision déjà prise.
Pour France Nature Environnement, il s’agit d’une erreur gravissime. Le site de Bure montre déjà des failles : deux décès sont déjà survenus sur le site, ce qui donne un avant-goût amer des risques qui pèsent sur le projet.
Découvrez le projet Cigéo avec notre enquête
Partie 1 : enfouissement des déchets nucléaires, un désastre annoncé ?
Le choix de gérer la question des déchets nucléaires en optant pour l’enfouissement en profondeur est-il le plus pertinent ? L’histoire, les drames et les avis des experts montrent que la réponse est très loin d’être positive. L’Andra elle-même doute en interne de cette sécurité. Explications sur les questions brûlantes de la conception et de la sécurité de l’enfouissement en profondeur de déchets nucléaires.
Partie 2 : l’histoire bien peu démocratique des déchets nucléaires
L’État est-il objectif, sachant qu’il est partie prenante des principaux acteurs de la filière nucléaire ? Comment en est-on venu à choisir le stockage en profondeur ? L’histoire politique du projet CIGÉO montre que les alternatives n’ont jamais été sérieusement étudiées.
Pour l’Etat, Bure semble être la seule option possible. Quitte à court-circuiter tout processus démocratique autour du projet, alors que la gestion des déchets nucléaires nous engage pour des centaines de milliers d’années : votes en catimini, enjeux majeurs ignorés, concertation citoyenne de façade, criminalisation de l’opposition…
Partie 3 : Bure, un site sous haute tension
Le site de Bure a été validé pour l’implantation de CIGÉO avant la réalisation de toutes les études nécessaires. Les travaux ont donc rencontré des problèmes liés à la nature des couches géologiques prétendument imperméables à long terme. Pour mener ces travaux, l’Andra a régulièrement contourné les règles imposées par le gendarme du nucléaire – l’ASN, Autorité de sûreté nucléaire – ou encore les réglementations en vigueur. Le sous-sol de Bure a également réservé des surprises, rappelant la très longue incidence des choix opérés aujourd’hui. Mais existe-t-il un « bon » site d’implantation pour l’enfouissement en profondeur ?
Nucléaire : Que demande France Nature Environnement ?
Stopper le projet Cigéo : une urgence
France Nature Environnement appelle à la sortie du nucléaire afin, notamment, de ne plus produire ces déchets et d’en connaître la réalité. Nous demandons l’arrêt du projet CIGÉO avant d’engager une phase pilote qui n’est autre que le démarrage effectif de l’enfouissement.
Les retours d’expérience sur l’enfouissement en profondeur des déchets, jonchés d’accidents, que ce soit à WIPP (États-Unis), Asse (Allemagne), ou encore le centre de stockage de déchets chimiques de Stocamine (Alsace), ont été négligés et ne permettent pas d’aborder sereinement le projet CIGÉO.
Ce projet fait également l’objet de questionnements scientifiques sur sa faisabilité, restés sans réponse malgré d’importantes sommes d’argent engagées depuis près de 20 ans. De plus, il a été décidé de réaliser cette installation, et exclusivement celle-ci, avant même que sa faisabilité soit avérée, ce qui conduit à un projet imposé, source de très graves tensions locales et nationales.
Gestion des déchets radioactifs : nos propositions
CIGÉO ne constitue pas un projet de territoire soutenable pour ses habitants qui le contestent, ni pour l’ensemble de la nation qui ne pourrait assumer un tel héritage. Construire la plus grande poubelle nucléaire du monde à Bure reviendrait à ajouter un grand nombre d’aléas ingérables à la catastrophe que représente d’ores et déjà la filière nucléaire en quasi-faillite.
L’insoluble casse-tête que représente la gestion des déchets nucléaires français nous rappelle l’impasse que constitue l’énergie nucléaire. Comme de nombreuses associations, France Nature Environnement milite donc pour que l’État français sorte rapidement du nucléaire afin notamment de ne plus produire ces déchets dont il ne sait que faire. Pour les gérer, nous défendons, avec d’autres organisations, l’arrêt du projet CIGEO et le lancement d’études sur les autres options de stockage à long terme.
En lisant notre enquête, une question vous sera sans doute venue à l’esprit : finalement, quelle est la solution la « moins pire » pour stocker ces déchets ? France Nature Environnement s’attèle à vulgariser son expertise pour vous présenter ses propositions. Elles sont aujourd’hui centralisées dans ce que notre mouvement nomme une « note de positionnement » de 14 pages.
