Energie

CIGÉO est le nom d’un projet d’enfouissement en profondeur des déchets radioactifs les plus dangereux pour des centaines de milliers d’années à Bure. Mobilisées depuis 30 ans contre ce projet, Mirabel-Lorraine Nature Environnement et France Nature Environnement reviennent ici sur les problèmes qui se posent plus particulièrement autour du choix de ce lieu : Bure, village de la Meuse entre Nancy et Troyes, ce qui interroge sur l’existence même d’un « bon » site d’implantation pour l’enfouissement en profondeur.

Le projet d’enfouissement des déchets nucléaires de CIGÉO à Bure soulève de multiples questions. Pour éclairer le débat, France Nature Environnement a conçu un dossier de plusieurs articles présentant les principaux enjeux du projet.

Ce troisième et dernier volet se concentre sur le lieu même du projet : Bure. Un site qui pose des questions tant de sécurité du lieu que de légalité des travaux qui y sont menés. Ces questions interrogent l’existence même d’un « bon » site d’implantation.

la nature et la qualité des sous-sols : un enjeu crucial

Un premier éboulement mortel

Si vous vous êtes plongés dans l’enquête réalisée par France Nature Environnement, vous avez compris que le choix politique d’un enfouissement profond des déchets sur la commune de Bure a été imposé par l’État comme seule réponse pour stocker les déchets nucléaires les plus dangereux du pays. Vous aurez également saisi que l’enfouissement en profondeur des déchets nucléaires présente, où qu’il se trouve, de sérieux risques d’accidents, comme l’ont démontré ceux des sites WIPP aux États-Unis ou encore ASSE II en Allemagne. Or, une particularité du site de Bure vient accentuer ces dangers liés à la sécurité du site : la roche présente sur les lieux.

En effet, le 26 janvier 2016 un éboulement sur le site de CIGÉO à Bure a tué un technicien et en a blessé grièvement un autre. Si cet accident peut être affecté à tous risques miniers, il pose ici particulièrement la question de la nature et de la stabilité des sous-sols.

Ce sujet est capital puisque, pour justifier le projet CIGEO, l’Andra, établissement public chargé de ce projet, fait le pari que la couche d’argile, de nature compacte et imperméable, permettrait d’éviter la dispersion des éléments radioactifs pendant 100 000 ans. Pourtant, ce mardi 26 janvier 2016 et malgré un boulonnage, une partie de la roche a glissé, s’est effondrée et a enseveli un salarié.

Le creusement de galeries altère forcément l’unité de la roche, elle provoque fracturations et fissurations sur le pourtour des cavités. Ce phénomène se constate sur une certaine épaisseur de roche appelée « zone endommagée » et fait perdre à la roche ses propriétés premières. En 2005, l’Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) soulignait à ce propos qu’à Bure, « l’extension de [la zone endommagée] s’avère plus grande que prévue ». Le phénomène de « zone endommagée » est-il sous-estimé ou le drame serait-il plutôt survenu à cause de la nature même de la roche, contestée par certains géologues ?

L’épaisseur et l’imperméabilité du sol mises en doute

La roche du sous-sol de Bure est présentée par l’Andra comme de l’argile. Seulement il manque des informations concernant la nature des matières minérales qui la composent et qui, elles, peuvent réagir de différentes façons et donc évoluer dans le temps.

D’après le rapport de l’IRSN de 2005, la roche serait composée de 41% d’argile seulement, et de 31% de carbonates. Par ailleurs, il est indiqué que « l’IRSN attire toutefois l’attention sur l’existence de variations locales possibles de la minéralogie des argilites, notamment de la teneur en carbonate qui pourraient avoir des conséquences sur les propriétés hydrodynamiques (porosités, coefficient de diffusion notamment) et mécanique » et que « l’IRSN estime toutefois que des travaux complémentaires seront nécessaires ».

Pour être plus précis, la présence notable et irrégulière de carbonates de chaux, indique qu’il s’agirait plutôt d’un calcaire marneux cassant et présentant des fissures. Ces carbonates sont aussi très solubles et peuvent réagir avec l’hydrogène dégagé par les déchets radioactifs.

Si tel est le cas, l’hypothèse de l’Andra d’avoir une importante couche imperméable ne tient plus, l’eau pourrait s’infiltrer et les éléments radioactifs se diffuser plus facilement dans le sol et l’atmosphère.

De plus, des géologues soulignent que l’épaisseur de la couche ferait plutôt 110 m et non 130 à 150 m comme l’indique l’Andra et ne serait pas horizontale, ce qui interroge sur l’épaisseur réelle qui entourerait les multiples galeries construites, elles, à l’horizontale sur plusieurs kilomètres. Ce débat technique est loin d’être un détail : il pose la cruciale question de savoir si les déchets radioactifs seraient vraiment stockés au sein d’une couche épaisse et imperméable.

Un potentiel géothermique camouflé

Un potentiel qui devrait remettre Cigéo en question

Le sous-sol de Bure a également livré d’autres surprises : il possède un potentiel géothermique. Or, le guide de l’autorité de sûreté nucléaire (ASN) de 2008 concernant le stockage définitif des déchets radioactifs en formation géologique profonde est clair. « Les sites retenus ne devront pas présenter d’intérêt particulier » du point de vue de la « géothermie et stockage de chaleur ». Cette règle figurait déjà dans les « règles fondamentales de sûreté » de la loi Bataille de 1991.

Dès 1979, un organisme officiel, le bureau de recherches géologiques et minières, indique la présence d’une ressource géothermique d’une « bonne productivité » à Bure. Il le confirme en 2008.

Potentiel géothermique à Bure : l’Andra brouille les pistes

L’Andra occulte cette problématique jusqu’en 2008, puis procède à un forage mais sans suivre les bonnes procédures ! Elle s’empresse de conclure que le potentiel géothermique du site est « faible ».

L’Andra est contredite par la société Géowatt, mandatée pour réévaluer ce potentiel, qui conclut dans son rapport de 2013 que « les ressources géothermiques au Trias dans la région de Bure peuvent aujourd’hui être exploitées de manière économique avec l’emploi de techniques et de matériel appropriés ».

En 2013, c’est l’Institut de Radioprotection et de Sureté Nucléaire (IRSN) qui admet ce potentiel géothermique. Il le confirme dans son rapport de 2015. Finalement, l’Andra reconnaît en creux ce potentiel puisque, dans le bilan de 2014 du débat public, il est précisé que cette agence estime que des projets de géothermie profonde peuvent se réaliser en dehors de la zone d’implantation de CIGÉO.

Ainsi, il existe bien un potentiel géothermique important et valorisable dans la zone envisagée. Il devrait donc être impossible de réaliser Cigéo selon les règles établies par le gendarme du nucléaire : l’ASN. Quand les opposants au projet Cigéo sont poursuivis au nom de l’État de droit, la filière du nucléaire, elle, ne semble pas devoir se soumettre aux règles qu’elle s’impose quand celles-ci dérangent ses projets.

Acquisitions et travaux à la légalité contestable

Cigéo : un projet bien plus vaste que prévu ?

En 2010, l’État définit une zone de 30 km² où l’Andra va acquérir de nombreuses parcelles durant les années suivantes. Alors que le dossier du débat public en 2013 parlait de 310 ha d’installations de surface, l’Andra possédait déjà plus de 2 200 hectares début 2015. Curieux appétit foncier de l’agence qui interroge sur la réelle ampleur du projet envisagé en surface à Bure.

Sur ces acquisitions, en 2013, les habitantes et habitants de Mandres-en-Barois refusent par référendum la cession du bois Lejuc. Le conseil municipal valide pourtant cette cession en 2015. Contestée par quelques habitants, la décision est annulée par la justice en 2017. Les élus réitèrent : ils reprennent une délibération dans le même sens, à une voix près.

Le recours d’un tiers des habitants contre celle-ci est toujours en attente de jugement.

Travaux préparatoires : le bois Lejuc défriché sans autorisation

Les abus se poursuivent quand l’Andra veut réaliser des travaux « préparatoires » à Cigéo concernant des défrichements et des forages. Dans le bois Lejuc, la justice a condamné en août 2016 l’Andra pour avoir débuté les travaux de défrichement et de construction d’un mur de béton sans respecter les procédures d’autorisation. Elle lui demande de remettre les lieux en état.

Quand l’Andra dépose en 2017 un dossier pour poursuivre le défrichement, la préfecture rédige un projet d’arrêté pour l’y autoriser. Mais pour cela, elle a besoin de l’avis de l’autorité environnementale, qui décide du besoin ou non de réaliser une évaluation de l’impact environnemental que cela occasionne. Dans ses décisions de novembre 2016 et de mars 2017, l’autorité environnementale estime que cette évaluation n’est pas nécessaire.

Suite au recours de plusieurs associations dont deux du mouvement France Nature Environnement, l’autorité environnementale se ravise en octobre 2017 : l’Andra doit procéder à cette évaluation. L’agence ne peut s’y dérober et devra reprendre à zéro la procédure de régularisation des travaux de défrichement et de forages.

Des travaux aux impacts considérables, imposés aux communes de la Meuse

Autre opération à la légalité discutable : l’arrêté qui autorise l’Andra à pénétrer dans les parcelles privées de 5 communes pris en 2015 par le préfet de la Meuse. Quels propriétaires sont concernés ? Pour quelle durée d’occupation ? L’arrêté ne le dit pas alors qu’il le devrait. Il autorise l’Andra à forer, faire passer des camions vibreurs ou encore couper des arbres… Bref, l’Andra a le droit d’y faire ce qu’elle veut.

Ces travaux et les aménagements que l’Andra veut réaliser rapidement (poste électrique à très haute tension ; infrastructures routières et ferroviaires d’acheminement des convois de déchets) sont d’une envergure gigantesque avec des impacts environnementaux et paysagers importants.

Pourtant, le projet Cigéo en est encore au stade de la recherche et la demande officielle d’autorisation pour sa création n’est prévue qu’en 2019, le début des travaux du centre étant en 2021 selon le calendrier de l’Andra. Il est donc illogique et inacceptable que ces travaux soient réalisés dès maintenant, alors que le projet Cigéo pourrait ne pas voir le jour. Il est aussi très contestable d’investir des milliards d’euros de travaux pour un projet dont la faisabilité n’est pas encore établie alors qu’ils pourraient servir à étudier les alternatives à l’enfouissement en profondeur.

ironie de l’histoire : un site archéologique oublié à Bure

Face à ces questions de légalité du projet, de conformité des travaux ou encore d’accommodements avec les règles, questions légitimes mais très liées à notre présent, une découverte inattendue est venue rappeler l’extrême longévité des choix qu’impliquent le projet Cigéo.

Pour rappel, l’enfouissement est censé confiner les déchets nucléaires durant 100 000 ans. Un site archéologique exceptionnel pour le Néolithique a été découvert en 2016 sur les communes proches de Bure et Saudron. Ce site de moins de 5 000 ans a été complètement oublié.

Peu connue dans ce contexte, cette enceinte d’habitations de 35 ha intrigue les chercheurs. Une commission a validé la demande de fouiller le site dans son intégralité mais, malgré son grand intérêt scientifique, en juillet 2017, les autorités n’ont accepté les fouilles que sur un quart du site : serait-ce par crainte d’y trouver des déchets nucléaires ?

Omettre le passé au nom de l’avenir : une glaçante ironie quand le projet Cigéo est censé être sécurisé pour les 100 000 ans à venir et que le site archéologique, lui, date « à peine » de 5 000 ans… Dès lors, l’enfouissement en profondeur pose des questions techniques et temporelles, qui interrogent l’existence d’un « bon » site d’implantation pour cette option de stockage.

Nucléaire : les demandes de France Nature Environnement

L’insoluble casse-tête que représente la gestion des déchets nucléaires français nous rappelle l’impasse que constitue l’énergie nucléaire. Comme de nombreuses associations, France Nature Environnement milite pour que l’État français sorte rapidement du nucléaire afin notamment de ne plus produire ces déchets dont il ne sait que faire. Pour les gérer, nous défendons, avec d’autres organisations, l’arrêt du projet Cigéo et le lancement d’études sur les autres options de stockage.

Retour à l’essentiel du dossier

Elle est belle, elle est pleine de promesses, elle doit répondre à de nombreux enjeux. Elle, c’est la transition énergétique. Seulement concrètement, que met-on derrière ces deux mots magiques ? Alors que la France prépare la feuille de route qui fixera nos choix énergétiques pour les 10 années à venir, France Nature Environnement en profite pour donner sa vision d’une transition énergétique réussie : dénucléarisée, décarbonée, centrée sur la sobriété, l’efficacité énergétique, et orientée vers 100% d’énergies renouvelables. La transition énergétique, comment la faire ? Notre éclairage.

En 2017, pour la 3^e année consécutive, la surface du globe enregistrait des records de températures. En même temps, plus de 48 000 personnes décédaient de maladies liées à la pollution de l’air en France. Dérèglement climatique, pollution de l’air, disparition accélérée de la biodiversité, que faire face à ces problèmes provoqués par les activités humaines ?

Il faut revoir notre façon de produire et de consommer, ce qui signifie transformer notre modèle énergétique. Cette transition passe par deux grands chantiers : réduire la consommation d’énergie et faire évoluer notre mix énergétique en utilisant des énergies peu ou pas émettrices de gaz à effet de serre et de polluants atmosphériques (adieu pétrole, bonjour renouvelables), produites localement dans les territoires et aux risques sanitaires environnementaux nuls.

Aujourd’hui, quelles énergies utilisons-nous ?

S’intéresser à la transition énergétique, c’est étudier notre mix énergétique, qui ne doit pas être confondu avec le mix électrique. Le mix énergétique correspond à l’ensemble des sources d’énergie utilisées pour satisfaire les besoins énergétiques d’un pays pour se déplacer, se chauffer, s’éclairer, faire fonctionner nos équipements électriques, etc. Le mix électrique ne concerne que les énergies qui servent à produire de l’électricité. Cette précision peut paraitre anecdotique mais elle a son importance : ainsi, l’énergie nucléaire compte pour 42 % du mix énergétique (en énergie primaire) quand elle représente 75 % du mix électrique. Une particularité française plutôt édifiante.

Pour réduire notre dépendance aux fossiles et nucléaire, l’État a voté une loi en 2015.

Loi de transition énergétique et programmation pluriannuelle de l’énergie : le cadre politique

La France a adopté, en août 2015, une loi relative à la Transition Energétique pour la Croissance Verte (LTECV). Cette loi pose des objectifs contraignants et ambitieux en matière de réduction des consommations d’énergie, de rénovation des bâtiments, de réduction des émissions de gaz à effets de serre, ou encore de baisse de la part du nucléaire.

Que se passe-t-il depuis 2015 ? Dans un avis rendu en février 2018, le Conseil économique, social et environnemental (CESE) constate que l’application de cette loi souffre de retards considérables dans tous les domaines. De cette loi découle un document capital pour les férus de transition énergétique : la « Programmation Pluriannuelle de l’Energie » rapidement rebaptisée PPE par les aficionados. Elle fixe pour les 10 années à venir les choix de la France en matière de mix énergétique, et ce, en cohérence avec les objectifs définis dans la loi.

Alors que cette « PPE » est en préparation et que la population française est invitée à s’exprimer sur son contenu, France Nature Environnement en a profité pour exposer les mesures qui, si elles étaient actées, permettraient de réussir une transition globale, énergétique, écologique, économique et sociétale.

les mesures clés pour une transition énergétique réussie

Réduire les gaspillages d’énergie et d’électricité

L’équivalent de la production de deux centrales nucléaires est consommé chaque année pour alimenter les appareils électriques en veille. Ce chiffre hallucinant est un exemple des nombreuses économies d’énergie (et d’argent) qui pourraient être réalisées en modifiant nos comportements (sobriété) et en améliorant la performance de nos équipements (en changeant de chaudière par exemple) ou encore de nos bâtiments via l’isolation : c’est l’efficacité énergétique.

Pour France Nature Environnement, ces gains énormes peuvent être réalisés à condition que l’on donne les moyens humains, matériels, et financiers pour y arriver : sensibilisation aux économies d’énergie, formation à la rénovation performante des bâtiments, aides à la rénovation, etc. Ces mesures permettront également de combattre la précarité énergétique qui touche plusieurs millions de français.

Accélérer le développement des énergies renouvelables

Plusieurs travaux l’ont montré (voir notamment les rapports de l’Ademe 2016, 2018) : 100 % d’énergies renouvelables dans le mix électrique ou de gaz en 2050, c’est possible, à condition que tous les acteurs convergent en ce sens ! Ces énergies renouvelables sont de plus en plus compétitives et créatrices d’emplois. Il est donc impératif que la Programmation Pluriannuelle de l’Energie continue de fixer des objectifs hauts pour chaque filière, en se donnant les moyens d’aller vers 45 % d’énergies renouvelables en 2030. Ce développement doit être raisonné : même si les énergies renouvelables sont moins impactantes que les fossiles et le nucléaire, toute énergie a un impact sur le milieu. Il est donc essentiel de bien choisir les sites de production en tenant compte, non seulement de la ressource, mais aussi de la sensibilité du milieu.

L’énergie hydraulique et le bois énergie, déjà lourdement mobilisés, doivent être considérés avec attention. Par exemple, le bois énergie - c’est-à-dire la combustion du bois pour le chauffage ou l’électricité - n’est pas une énergie renouvelable comme le solaire ou l’éolien. La reconstitution de l’écosystème forestier se compte en décennies : il faut donc la préserver et privilégier son utilisation pour la construction plutôt que pour l’énergie.

Fixer une trajectoire claire de sortie du nucléaire

L’électricité nucléaire est régulièrement présentée comme une énergie décarbonée. Seulement, elle fait peser sur l’environnement et les personnes un nombre outrageux de risques sanitaires, et son coût de plus en plus pharaonique sera fatalement répercuté sur les usagers et les contribuables. Par ailleurs, le choix du « tout-nucléaire » a entravé le développement des énergies renouvelables, plaçant aujourd’hui la France loin derrière ses voisins européens.

Car avec le développement des renouvelables, le maintien du nucléaire signifierait produire plus d’énergie que de besoin. On estime que cette énergie supplémentaire, qui serait donc exportée, représentera l’équivalent de la production de 20 réacteurs nucléaires. Les Français doivent-ils supporter le risque nucléaire alors que la demande ne le nécessite pas ? Nos voisins européens auront-ils besoin de cette énergie ? La voudront-ils ? Pas sûr.

Afin d’organiser notre sortie progressive du nucléaire, il est nécessaire de fixer des fermetures de centrales ou de réacteurs supplémentaires à Fessenheim d’ici à 2023 et 2028. Ces fermetures sont rendues d’autant plus nécessaires que la production d’électricité nucléaire génère des déchets hautement radioactifs qu’on ne sait et qu’on ne peut pas traiter aujourd’hui. Ces déchets restent radioactifs pour des centaines de milliers d’années.

Les contre-vérités du nucléaire

Abandonner le « tout -routier »

Le transport est un « poids lourds » du dérèglement climatique et de la pollution de l’air. Pour lutter contre ces fléaux, il est temps de repenser la place du véhicule motorisé. Pour France Nature Environnement, il faut faire « moins » et « mieux ».

MOINS car le changement passe par une réduction des besoins même de mobilité, notamment les mobilités contraintes, en favorisant, par exemple, le développement du télétravail ou les réunions téléphoniques, rendus possible dans une société de plus en plus connectée.

MIEUX car beaucoup de pistes sont à emprunter : réduire le transport routier des particuliers, en favorisant les modes dits « actifs » tels que la marche à pied, le vélo (essor de voies réservées, d’aides financières et de mécanismes fiscaux) et en investissant dans les transports en commun. Du côté des professionnels, il faut supprimer les avantages fiscaux du gazole routier, encourager le report des transports de la route vers le rail et faire payer aux poids lourds le véritable coût d’usage des infrastructures routières. Nos poumons et le climat devraient apprécier.

Si le développement du véhicule électrique est souhaitable en zone urbaine, il ne peut satisfaire tous les types de déplacement restant. Il est donc nécessaire de développer les véhicules roulant au gaz renouvelable (bioGNV), carburant qui présente un intérêt majeur pour l’amélioration de la qualité de l’air, la réduction des émissions de CO₂ et l’essor d’énergies locales et propres.

Pour aller plus loin, consultez nos publications :

• « La juste place de la voiture dans la mobilité de demain » (2014)
• « Le climat, la mobilité et nous » (2016)
   

La Programmation Pluriannuelle de l’Énergie doit répondre à la volonté citoyenne en faveur d’un monde vivable

À l’occasion du « débat public » sur la Programmation Pluriannuelle de l’Energie, qui s’est déroulée de mars à juin 2019, France Nature Environnement a rédigé son cahier de propositions en faveur d’un avenir énergétique soutenable pour la France.

Avec le Réseau Action Climat, la fédération a également soumis un document appelant le gouvernement à favoriser un mix électrique basé sur la réduction des consommations d’énergie et la sortie du nucléaire. Les premiers résultats du débat public montrent que les Français·es plébiscitent l’essor des énergies renouvelables et la sortie du nucléaire. Le gouvernement a annoncé que la première version de la Programmation Pluriannuelle de l’Energie sortirait en octobre.

Le mouvement France Nature Environnement reste vigilant et mobilisé pour que le gouvernement respecte l’avis citoyen mais aussi que le pays se dirige enfin vers un avenir énergétique soutenable, pilier indispensable pour un monde vivant et vivable.