CIGEO est le nom d’un projet d’enfouissement en profondeur des déchets radioactifs les plus dangereux pour des centaines de milliers d’années à Bure. Mobilisées depuis 30 ans contre ce projet, Mirabel-Lorraine Nature Environnement et France Nature Environnement reviennent sur l’une des questions explosives du projet : vouloir enfouir en profondeur des déchets nucléaires n’est-il pas l’un des choix les plus dangereux en termes de conception et de sécurité ? Premier volet de notre dossier consacré à Cigéo.
Le projet d’enfouissement des déchets nucléaires de Cigéo à Bure soulève de multiples questions. Pour éclairer le débat, France Nature Environnement a conçu un dossier en plusieurs volets présentant les principaux enjeux du projet.
Notre dossier d’introduction de l’enquête faisait la synthèse du projet et des principaux problèmes qu’il présente. Pour entrer plus dans le détail, ce premier volet interroge la pertinence du choix de l’enfouissement en profondeur des déchets nucléaires en termes de conception et de sécurité.
L’enfouissement en profondeur : une solution à hauts risques
Avant Cigéo, l’expérience du projet WIPP aux Etats-Unis
Cigéo est un projet d’enfouissement en profondeur des déchets radioactifs qui n’a aucun égal : un projet d’un tel gigantisme avec, en plus, les déchets les plus radioactifs (dits de Haute Activité à Vie Longue) et des déchets radioactifs bitumineux hautement inflammables, personne n’a jamais osé.
Toutefois, il existe un lieu qui semble similaire bien qu’il s’agisse d’un site d’enfouissement de déchets radioactifs militaires de Moyenne et de Faible Activité à Vie Longue, donc beaucoup moins irradiants qu’à Bure. Il s’agit du projet WIPP (Waste Isolation Pilot Plant), entré en fonction en 1999 aux États-Unis et co-exploité par Orano (ex Areva).
Après maints incidents, deux accidents successifs en sous-sol ont provoqué, en 2014, une contamination humaine et environnementale en surface. Le site a donc fermé provisoirement au bout de 15 ans alors même que ce tout premier site d’enfouissement de déchets radioactifs au monde était censé être sécurisé 10 000 ans. Que s’est-il passé pour en arriver là ?
Le 5 février 2014, un incendie se déclare sur un camion dans une galerie. Neuf jours après, deuxième accident, un fût de déchets explose et provoque une contamination de tout le site.
Déchets radioactifs : l’impossibilité à long-terme de l’enfouissement profond ?
Or en profondeur, rien ne se passe comme en surface. Agir dans un site d’enfouissement s’avère particulièrement ardu : il n’est pas systématiquement possible d’utiliser de l’eau à cause de la nature même des déchets à traiter.
Depuis, des milliers de pages de rapports et commentaires avec contre-expertises ont été rendus publics. Ils permettent de se faire une bonne idée des centaines d’aléas liés à l’enfouissement de déchets nucléaires, aux États-Unis comme en France.
Une longue enquête a fini par pointer du doigt la non-conformité d’un fût. Elle montre aussi que l’univers confiné dégrade très rapidement les matériels et déplore leur importante vétusté, 15 ans seulement après l’ouverture.
Le stockage a repris fin 2018 avec de réelles difficultés (éboulements). WIPP est ainsi resté fermé plus de 3 ans pour des travaux. Ils scellent notamment définitivement de manière irréversible certains quartiers où sont entreposés des fûts potentiellement de même nature que celui qui a explosé. L’activité réelle ne reprendra au mieux qu’en 2021, quand il aura été dépensé environ 2 milliards de dollars supplémentaires de « remise à niveau ».
L’échec de l’enfouissement profond de WIPP n’est pas un cas isolé. Les enseignements de ASSEII (infiltrations massives d’eau dans un site de stockage en profondeur de déchets radioactifs en Allemagne) comme de Stocamine (incendie dans un site de stockage en profondeur de déchets dangereux en France), montrent que les systèmes miniers ne sont pas en cohérence avec des stockages de déchets, qu’ils soient radioactifs ou non. En effet, la grande profondeur aggrave les difficultés à faire face au moindre accident.
Photo d’un fût endommagé de déchets radioactifs à l’intérieur de WIPP, Nouveau-Mexique, USA. La photo a été prise le 15 mai 2014 au cours d’enquêtes sur la cause de la contamination radioactive. Credit : US Department of Energy
Le projet Cigéo est-il vraiment réversible ?
Pour rassurer et tenter de mieux faire passer le projet, l’État et l’Andra font croire en permanence que le projet est réversible. Comment ? Grâce à une pirouette : il suffit de l’affirmer dans la loi.
Le concept de réversibilité recouvre deux idées :
Les générations futures pourraient changer d’avis et mettre en oeuvre une autre politique.
Les générations futures pourraient avoir besoin retirer les colis (car ils sont trop dégradés, qu’ils causent de lourds impacts sur l’environnement ou encore qu’il devient possible de les utiliser pour un autre usage).
D’après la définition de la réversibilité votée par le Parlement, tant que le site n’est pas fermé, soit 120 ans, les générations futures peuvent changer d’avis. En revanche, aucune durée n’est définie dans la loi pour assurer la récupérabilité des colis, seulement un minimum : le temps de la phase expérimentale soit 5 à 10 ans.
La réversibilité est donc temporaire puisque la logique est d’enfouir, puis, ensuite, fermeture des portes. La réversibilité disparaît et l’accès aux déchets est impossible.
De plus, lorsqu’il s’agit d’un enfouissement en profondeur, les expériences malheureuses de stockage à WIPP, Stocamine ou encore Asse II montrent que cette réversibilité inscrite dans la loi ressemble davantage à un vœu allégeant les consciences qu’à une réalité : en cas d’accident, elle est techniquement bien plus complexe, voire impossible tout comme le risque zéro qui relève de l’utopie. Bien plus que la théorie, le premier décès survenu sur les lieux en rappelle l’évidence.
Cigéo : l’impossible risque zéro
Mort d’un employé en 2002, suite à de graves manquements de sécurité
Le premier événement tragique sur le chantier de Bure est survenu en mai 2002. Alors qu’il travaillait dans le puits principal d’accès du laboratoire, un mineur de 33 ans est écrasé par un tube de 400 kg. Celui-ci s’est détaché à une quinzaine de mètres au-dessus de lui. Suite au drame, l’Inspection du travail souligne de « graves manquements en matière de sécurité ».
Bouygues Travaux Publics rétorque que « les mesures d’organisation et de sécurité sur place étaient nettement supérieures à celles prises dans la profession. ». Plus tard, face au tribunal de Bar-le-Duc en 2007, le groupe de BTP avance que l’accident s’est produit à la suite d’« une collection d’erreurs » de ses employés.
Les deux points de vue se rejoignent sur l’essentiel : il y a eu des erreurs. Que l’origine du drame provienne de manquements, de maladresses, de mauvaises intentions ou d’oublis, le drame est là et personne n’a su agir ou réagir avant, malgré un chantier identifié à risques et une sécurité annoncée comme « supérieure ».
Ce drame est survenu alors que le site de Cigéo n’accueille pas encore de déchets nucléaires. Sur les 4 pays les plus nucléarisés au monde, la France est aujourd’hui le seul à ne pas avoir vécu d’accident de grande ampleur. L’enfouissement en profondeur, avec ses nombreuses complications plus ou moins prévisibles, vient encore décupler le risque. Les experts soulèvent d’ailleurs plusieurs questions préoccupantes liées à la sécurité.
Sécurité de Cigéo : l’avis des experts conduit à revoir la conception du projet
En France, deux établissements publics surveillent le projet Cigéo et les deux expriment de sérieux doutes sur la sécurité, voire sur la conception même du projet.
la sécurité notamment sur les transferts de radioactivité dans l’environnement, pour protéger les populations
les moyens de surveillance mis en place lors de l’exploitation
la possibilité d’intervenir pour gérer des situations susceptibles d’entraîner une contamination des infrastructures
les conséquences d’un incendie de colis de déchets bitumineux
Le rapport de l’IRSN interroge la conception même du projet. Il souligne également qu’il faudra « revoir significativement les concepts afin d’éliminer la possibilité qu’un incendie puisse se propager dans l’alvéole de stockage ».
De son côté, l’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) possède un rôle de gendarme du nucléaire et de contrôle. Dans son avis du 11 janvier 2018 sur le dossier d’options de sûreté du projet Cigéo, l’ASN se base sur celui de l’IRSN. Même si cet avis s’inscrit dans la poursuite du projet, l’ASN considère notamment que « le dossier examiné apporte peu d’éléments concernant les modalités selon lesquelles l’Andra compte assurer une surveillance adaptée aux exigences de sûreté en phase d’exploitation et après fermeture du stockage » et indique que « certains sujets (../..) nécessitent des compléments », ces « sujets pouvant conduire à des évolutions de conception ».
Les experts confirment donc les doutes sur la faisabilité de Cigéo au vu des nombreuses questions scientifiques qui restent sans réponse. Mais quels dangers planent autour de cet enfouissement ?
Quels risques pèsent sur le projet cigéo ?
Infiltrations d’eau : l’exemple d’Asse II en Allemagne
Infiltrations d’eau, risques d’incendie, failles sismiques, ventilation éternelle, transports… La liste des questions que pose le choix d’un enfouissement en profondeur est très longue. Par exemple, eau et déchets nucléaires ne font pas bon ménage. L’Andra a déjà pu percevoir ces désastreux effets lorsqu’elle a participé au projet de Asse II, en Allemagne.
Contrairement à ce qui était projeté, des infiltrations d’eau ont eu lieu sur ce site d’enfouissement aux 126 000 fûts de déchets radioactifs, provoquant des contaminations radioactives en surface. L’eau y est désormais pompée en permanence. Les dégâts sont tels que l’extraction des fûts a été décidée après 2030 pour un coût estimé entre 5 et 10 milliards d’euros.
Comment garantir qu’à Bure, les couches d’argile et les ouvrages en béton ne vont pas se dégrader avant 100 000 ans et faciliter des infiltrations d’eau ? Et même sans cela, des infiltrations ne risqueraient-elles pas de se produire à travers les circuits de ventilation et les puits ?
Incendie, explosion : le risque d’une réaction en chaîne
Par ailleurs, selon leur nature, les déchets nucléaires dégagent en permanence de la chaleur, de l’hydrogène et des radioéléments. Certaines combinaisons et/ou associations de déchets sont interdites au risque de réactions ingérables.
Ainsi, à cause de la chaleur dégagée par les colis, la zone de stockage doit être ventilée en permanence pour ne pas monter en température et obtenir une concentration aussi faible que possible en hydrogène… Bref, il ne faut surtout pas atteindre 100°C, sous peine d’avoir une réaction explosive. Seulement, qui peut sérieusement garantir une absence de panne de ventilation durant les 120 ans de remplissage de CIGÉO ? Et pour les 100 000 ans suivants ?
En cas d’incendie, l’arrêt de la ventilation augmenterait la concentration d’hydrogène et donc le risque d’explosion… Tandis que l’augmentation de la ventilation pour éliminer les fumées attiserait l’incendie. Comment éviter toute étincelle avec les différents dispositifs électriques et les engins qui circuleraient pendant les quelques 120 ans de remplissage de cette méga-poubelle nucléaire, au sein d’un milieu chargé en hydrogène particulièrement explosif ?
Même en temps normal, on peut s’interroger sur les rejets d’hydrogène et les radioéléments de cette ventilation et leur impact sur la santé des habitants et l’environnement de la Haute-Marne, de la Meuse, des Vosges et au-delà ?
L’acheminement des déchets jusqu’à Cigéo, un casse-tête logistique
La construction de Cigéo signifie qu’il faudrait également des aménagements de lignes de train et de route pour transporter les déchets radioactifs jusqu’au site de stockage. Ainsi, il faudrait sécuriser 100 convois de 10 wagons radioactifs par an pendant presque 150 ans alors que les accidents ferroviaires et routiers ne sont pas rares.
Le risque sismique entre également en ligne de mire. Régulièrement réévalué par les scientifiques, il est qualifié de « stable » car il n’aurait pas bougé depuis 130 millions d’années. Seulement, le passé ne peut prédire l’avenir. Le site de Bure, ceinturé de fractures géologiques (failles de la Marne et de Gondrecourt), n’est pas à l’abri des caprices sismiques, comme en témoigne le tremblement de terre de Saint-Dié-des-Vosges (environ 150 Km de Bure) de 2003, d’une magnitude de 5.4 sur l’échelle de Richter et ressenti dans une quarantaine de départements français et jusqu’en Allemagne et en Suisse.
Ces questions de fiabilité du projet, experts et opposants au projet de Cigéo ne sont pas les seuls à se les poser : au sein de l’Andra, les doutes se manifestent aussi.
Au sein de l’Andra, les doutes s’accumulent sur Cigéo
Un faisceau d’arguments mettant en doute la crédibilité du projet
Décès de deux salariés sur le site, avis des organismes publics de référencequi conduisent à revoir la conception du projet, les raisons de douter de la sécurité du projet Cigéo sont nombreuses mais les craintes viennent également de l’agence chargée de mettre en place Cigéo : l’Andra.
Cette information est disponible grâce à une thèse éclairante sur Cigéo, soutenue en décembre 2017 et réalisée durant 3 ans au sein de l’Andra. Un membre de cette agence figure dans le jury de thèse. Pour la mener, le doctorant Leny PATINAUX s’est appuyé sur des réunions et documents internes, mettant en lumière d’édifiants bricolages.
Il explique que l’Andra sait à partir des années 2000 qu’il lui est impossible d’apporter une preuve de la sûreté d’un tel stockage. « Pour plus de la moitié des déchets destinés au stockage, les salarié.es de l’Agence estiment que les connaissances dont elles et ils disposent sont mauvaises ou nulles », ajoute-il. Pour mettre en œuvre Cigéo, l’agence cherche donc à convaincre les autorités de sa maîtrise du projet via « un faisceau d’arguments ». « Lorsque l’Agence doit produire une analyse de sûreté globale, l’arrangement des savoirs produits en un ensemble cohérent montre néanmoins un certain bricolage » écrit-il.
L’agence qui porte le projet doute donc en interne de sa fiabilité. Il existe ainsi un « faisceau d’arguments » mettant en doute la crédibilité de Cigéo.
S’arranger avec la loi : un possible passage en force ?
Autre enseignement alarmant : le doctorant rapporte certains propos de salariés de l’Andra issus de réunions internes qui laissent entendre que si jamais le projet se rapprochait d’une limite règlementaire de sécurité à ne pas dépasser et donc empêcherait sa réalisation, il serait possible de négocier cette limite…
L’histoire donne raison à ce dernier constat. Passage en force, petits arrangements aux grandes conséquences et promesses non tenues émaillent l’histoire politique du projet Cigéo. Enfouir des déchets nucléaires reviendrait-il à enterrer les principes de démocratie ? C’est le deuxième volet de notre dossier consacré à Cigéo.
Nucléaire : les demandes de France Nature Environnement
L’insoluble casse-tête que représente la gestion des déchets nucléaires français nous rappelle l’impasse que constitue l’énergie nucléaire. Comme de nombreuses associations, France Nature Environnement milite pour que l’État français sorte rapidement du nucléaire afin notamment de ne plus produire ces déchets dont il ne sait que faire. Pour les gérer, nous défendons, avec d’autres organisations, l’arrêt du projet Cigéo et le lancement d’études sur les autres options de stockage.
CIGEO est le nom d’un projet d’enfouissement en profondeur des déchets radioactifs les plus dangereux pour des centaines de milliers d’années à Bure. Mobilisées depuis 30 ans contre ce projet, Mirabel Lorraine Nature Environnement et France Nature Environnement reviennent ici sur le processus décisionnel menant à ce projet. Votes en catimini, enjeux vite écartés, non prise en compte des avis citoyens appelés pourtant à s’exprimer, criminalisation des opposants… L’histoire politique du projet Cigéo enterre bien souvent les principes même de démocratie.
Le projet d’enfouissement des déchets nucléaires de Cigéo à Bure soulève de multiples questions. Pour éclairer le débat, France Nature Environnement a conçu une enquête en plusieurs dossiers présentant les principaux enjeux du projet.
Ce dossier revient sur l’histoire politique du projet, pas toujours en accord avec les principes démocratiques.
Déchets nucléaires : comment a-t-on opté pour l’enfouissement profond ?
L’enfouissement profond : une solution parmi d’autres
Comment trouver la meilleure solution pour gérer les déchets nucléaires les plus radioactifs du pays pendant quelques centaines de milliers d’années ? L’État a très rapidement jeté son dévolu sur l’enfouissement en profondeur des déchets les plus radioactifs sur la commune de Bure, sans réellement étudier les alternatives possibles.
En effet, après quelques études contestées, la loi dite « Bataille » votée en 1991, pose les bases de la gestion des déchets nucléaires à la française. Elle traite de plusieurs questions parmi lesquelles les axes de recherche pour stocker les déchets nucléaires à long terme. Cette loi en cite trois :
l’enfouissement en profondeur ;
le stockage en surface ;
la séparation et la transmutation.
L’enfouissement profond : solution imposée par l’Etat au détriment de l’avis public
La loi affiche une volonté d’étudier toutes les possibilités, mais 13 articles sur 15 sont consacrés à l’enfouissement en profondeur, mode de stockage d’ores et déjà privilégié.
En 2005, ce sont pourtant les autres options qui sont plébiscitées par les citoyens lors du débat public sur « les options générales en matière de gestion des déchets radioactifs de haute et moyenne activité à vie longue ». Ils y ont aussi exprimé leurs inquiétudes liées aux risques du stockage en profondeur et à son irréversibilité.
La prise en compte de ce débat ? Aucune. En 2006, une loi, votée par peu de parlementaires, impose le stockage des déchets radioactifs en profondeur, en prévoyant la réalisation du projet Cigéo à Bure. Exit donc les autres solutions possibles pour stocker les déchets.
Emplacement du projet Cigéo : pourquoi avoir choisi le site de Bure ?
Un choix sensible, fait sans études, ni concertation
Le choix d’un lieu pour le stockage de déchets aussi dangereux sur des centaines de milliers d’années est une question particulièrement sensible. En 1987, puis en 1992, l’État lance des études sur plusieurs endroits, choisis sans concertation. Elles ont été abandonnées suite aux oppositions locales.
La loi Bataille prévoit 3 laboratoires de recherche dans 3 formations géologiques différentes, dans l’optique de transformer le « meilleur » site en centre d’enfouissement.
En 1997, une enquête publique a lieu simultanément sur les 3 sites retenus (Gard, Vienne et Haute Marne/Meuse). La protestation est considérable partout.
Bure, choix par défaut face aux oppositions
Il est finalement décidé qu’il n’y aura pas de laboratoire dans le Gard et la Vienne. Seul reste Bure, site moins peuplé et où les élus départementaux ont voté à l’unanimité pour le projet. Le laboratoire sera imposé par décret en 1999.
Entre janvier et juin 2000, la France envisage des recherches sur 15 autres sites, mais abandonne rapidement l’idée vu la contestation. Cette année-là, elle lance la construction du seul et unique laboratoire de recherche géologique, Cigéo, à Bure.
Puis vient la loi de 2006 imposant les principes d’un stockage en profondeur et votée sans que les études préalables à la faisabilité du projet Cigéo aient été menées. En effet, un rapport parlementaire de 2005 indique que les expériences pour la qualification de la couche d’argile en termes de confinement ne pourront pas être menées avant la fin 2005.
Le site de stockage en profondeur a donc été imposé sans en vérifier la faisabilité et sans recherches des alternatives au stockage en profondeur.
Cigéo : Démocratie en trompe-l’oeil pour justifier le projet
En 2013, un faux débat pour un vernis de démocratie
En 2013, l’État propose un nouveau débat public qui porte spécifiquement sur Cigéo. S’agirait-il de débattre de l’opportunité ou non de sa construction ?
Non, l’idée est d’imposer Cigéo en faisant valider une « phase pilote » qui n’est autre que la première tranche du projet permettant d’en construire les principales armatures et infrastructures. Autre problème, un débat national sur la transition énergétique a lieu en même temps : peut-on d’un côté réfléchir aux modes de productions énergétiques de l’avenir et de l’autre en imposer un, sans réflexion globale préalable ?
Inscrire Cigéo dans la loi : une quinzaine d’amendements retoqués
Hâter la mise en œuvre du projet, c’est également l’objectif des amendements sur Cigéo glissés subrepticement dans diverses lois à de nombreuses reprises, notamment en 2015 :
d’abord, une quinzaine d’essais infructueux dans la loi sur la transition énergétique ;
ensuite dans la loi dite « Macron » pour la croissance et l’activité, qui est votée sans débat. Ces dispositions définissaient la notion de « réversibilité » du stockage, imposaient une phase pilote et court-circuitaient la procédure d’autorisation par le Parlement. Ces cavaliers législatifs ont finalement été retoqués par le Conseil Constitutionnel.
Un projet voté en plein été par une vingtaine de députés
Un an plus tard, en catimini, une vingtaine de députés votent en plein été et en session extraordinaire une loi concernant les modalités de création de CIGEO. Le député rapporteur de cette loi s’avère être président du conseil d’administration de l’Andra, l’établissement public chargé du projet Cigéo. Et le déontologue de l’Assemblée nationale, interpellé par des associations, n’y a rien trouvé rien à redire.
Pour France Nature Environnement, ces arrangements législatifs sont contre-productifs : ils ne font qu’attiser les tensions. Un projet de cette nature et de cette ampleur exige de la transparence et un débat public sincère avec des études précises sur toutes les options possibles.
Cette précipitation à imposer le site de Bure sans étudier les autres possibilités est tout simplement insensée. La gestion des déchets nucléaires engage tout de même la France et l’humanité pour des centaines de milliers d’années.
coût de Cigéo : une opacité entretenue au fil des ans
Un coût qui n’a cessé de changer d’année en année
En janvier 2016, un arrêté du ministre en charge de l’environnement décide que le coût de Cigéo sera de 25 milliards d’euros pour la période 2016-2156. Ce choix politique pour 140 ans fait suite à des estimations variant de… 22 milliards ! Petite chronologie :
En 2003, une première estimation porte le coût de Cigéo entre 13,5 et 16,5 milliards d’euros.
En 2013, lors du débat public sur Cigéo, aucun chiffre n’est avancé et l’aspect financier n’y est donc pas débattu.
En Mai 2014, la cour des comptes avance le chiffre de 28 milliards (hors fiscalité et assurance, qui font bondir le coût à 41 milliards d’euros) dans un nouveau rapport.
Cinq mois plus tard, l’Andra rend une estimation au ministère en charge de l’énergie : 34,4 ou 34,5 milliards d’euros (Dossier de l’ANDRA sur le coût de Cigéo, Tome 2 du dossier - p.74). Ce dossier restera confidentiel jusqu’en 2016.
En 2016, EDF, AREVA (devenu ORANO) et le CEA, qui ont intérêt à ne pas montrer une facture trop salée, l’estiment à 20 milliards d’euros.
Un coût impossible à évaluer avec certitude
En février 2015, l’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) souligne dans un avis « que certaines hypothèses retenues par l’Andra et ayant un fort impact sur le chiffrage global semblent optimistes » et « qu’à ce stade de développement des incertitudes importantes restent inévitables ».
Auparavant, en septembre 2014, l’office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques dénonçait dans un rapport« l’opacité » qui entoure une convention confidentielle de coopération entre l’Andra et les producteurs de déchets dans le cadre de l’évaluation du coût de Cigéo.
« Une telle situation n’est pas acceptable » alertait l’office parlementaire. Cette opacité n’est pas neuve : aucune estimation officielle actualisée de l’Andra n’a été transmise lors du débat public de 2013, malgré l’importance de l’information et la nécessité d’en débattre.
Provisions pour Cigéo : vers un projet au rabais ?
L’État a intérêt à sous-estimer ce coût pour diminuer le montant des provisions demandé aux producteurs de déchets. Pour l’instant, seuls 5 milliards d’euros seraient provisionnés pour construire et exploiter Cigéo pendant environ 120 ans. Ces provisions sont notamment constituées d’actions soumises aux fluctuations boursières.
Or la phase dite « pilote », qui serait de fait la première tranche de Cigéo, coûterait à elle seule plus de 6 milliards d’euros, engloutissant donc les provisions.
Cet arbitrage politique du coût interpelle fortement : aboutira-t-on à un projet « low-cost » au détriment de la sécurité ? En mai 2018, cinq associations dont France Nature Environnement, ont ainsi interpellé Nicolas Hulot pour exiger la réévaluation du coût de Cigéo qui devra être exploité durant environ 120 ans et surveillé plus de 100 000 ans. Des durées vertigineuses qui laisseraient aux générations futures l’obligation de payer une note salée, tant en coût qu’en radioactivité.
Cigéo : criminaliser l’opposition pour éviter le débat
En 2018, au lieu d’ouvrir un débat sur notre façon de gérer les déchets nucléaires, le gouvernement préfère attiser les conflits.
Le 22 février, veille d’une rencontre de l’État avec certaines associations d’opposants, des centaines de gendarmes expulsent des citoyens opposés au projet Cigéo du bois Lejuc qu’ils occupent alors que l’acquisition de ce bois par l’Andra est toujours contestée juridiquement. Les forces de l’ordre s’introduisent aussi dans la maison dite « de résistance », propriété de plusieurs associations. La légalité de tels actes reste incertaine. Suite à l’expulsion, le préfet a pris des arrêtés pour interdire la circulation aux alentours de ce bois.
Puis, à la veille d’un weekend de rencontre des opposants, la préfète de la Meuse interdit toute manifestation, circulation, stationnement et survol de Bure.
Enfin une seconde vague de perquisitions a lieu en juin 2018 suscitant à nouveau l’indignation.
En septembre 2018, alors que les opposants organisent une semaine d’activités près de Bure, la préfète prend des arrêtés fixant certaines interdictions dont celle de transporter du matériel de camping.
Ainsi la répression s’intensifie : perquisitions à tout-va, gardes à vue nombreuses et prolongées dont celle d’un avocat, interdictions de territoire, peines d’emprisonnement, sans compter les tracasseries permanentes…
Face à cette stratégie de tension et de répression, France Nature Environnement défend une véritable démocratie environnementale qui ne criminalise plus l’opposition, mais offre à chacun une véritable place dans un débat sincère.
Ces opérations violentes, proclamées comme « un retour à l’ordre » cherchent à faire taire toute critique et camoufler l’épineux dossier Cigéo. Car si l’argument de l’État n’était que le droit, l’État lui-même semble allègrement s’en affranchir quand ce droit ne va pas dans son sens, comme nous le soulignons dans le volet suivant de notre enquête.
Nucléaire : les demandes de France Nature Environnement
L’insoluble casse-tête que représente la gestion des déchets nucléaires français nous rappelle l’impasse que constitue l’énergie nucléaire. Comme de nombreuses associations, France Nature Environnement milite pour que l’État français sorte rapidement du nucléaire afin notamment de ne plus produire ces déchets dont il ne sait que faire. Pour les gérer, nous défendons, avec d’autres organisations, l’arrêt du projet CIGEO et le lancement d’études sur les autres options de stockage.
Energie
