5 bonnes raisons de dire non aux nouveaux OGM (NTG)

Attardons-nous sur le caractère de résistance à la sécheresse, constamment mentionné pour justifier la déréglementation des NTG : il n’est aucunement à la portée du génie génétique ! 

Pour prendre un cas concret, le nombre de gènes connus impliqués dans la «résistance à la sécheresse» de la tomate est d’environ 8 000. De plus, ces systèmes multigéniques complexes sont très dépendants du fonds génétique et de l’environnement pour leur expression, et un gain dans un sens entraîne le plus souvent une perte dans un autre : une amélioration de la résistance à la sécheresse peut entraîner une sensibilité accrue à l’humidité par exemple, et donc des baisses de rendement lors de périodes humides. 

D’une manière générale, les tolérances aux stress impliquent des centaines voire des milliers de gènes, dont l’expression dépend du contexte génétique et des contextes de développement de la plante, du microbiote et des autres êtres vivants de l’environnement. Quant à prétendre que les améliorations promises pourraient apparaître naturellement ou par sélection variétale, on notera que cela nécessiterait alors plusieurs millions, voire milliards d’années. 

Dans l’étude de la Commission européenne préalable à sa proposition de déréglementation, les données fournies par les industriels ne montrent d’ailleurs nulle part que les promesses de NTG « soutenables » soient réalisables. 

On ne peut s’empêcher de se rappeler les promesses non tenues de 30 ans de commercialisation d’OGM, des promesses de riz doré riche en carotène, aux plantes résistantes à la sécheresse (déjà !). Le bilan de ces OGM est plus morose : apparition de graves phénomènes de résistance aux pesticides entraînant une plus forte consommation de pesticides plutôt qu’une diminution, et rendements décevants – sans parler des pertes en biodiversité sur fait de la concentration des OGM sur peu de traits GM et peu de variétés de plantes. 

Par essence, les OGM, issus de NGT ou non, sont des clones. Dès lors, inéluctablement, des maladies émergentes se développent, obligeant alors à utiliser plus de pesticides. Même s’il était possible de produire des plantes telles que la Commission européenne les promet sans aucune base réelle, il est donc impossible que les pratiques agricoles associées soient durables. Aucune technique aboutissant à la réduction de la biodiversité cultivée ne peut être durable. 

A l’inverse, seules des pratiques agro-écologiques peuvent assurer une véritable « durabilité ». Or elles seraient justement mises en danger par la dissémination des OGM issus des NTG… 

Les NTG, soutenues par les tenants d’une agriculture intensive, sont en fait utilisées pour répondre à des problèmes causés en grande partie par… l’agriculture intensive. Les industriels veulent mettre sur le marché des gènes d’intérêt permettant une tolérance aux herbicides chimiques ? Ces herbicides contaminent déjà les sols et déciment la biodiversité. Des gènes d’intérêt offrant une résistance aux maladies ? Celles-ci sont souvent favorisées par les monocultures et les OGM eux-mêmes. Des gènes d’intérêt permettant une amélioration temporaire des rendements ? Ceux-ci sont parallèlement dégradés par l’appauvrissement des sols dû à la monoculture et aux intrants. 

Le coût que représentent pour les industriels l’élaboration et la mise sous brevet des NTG est tel que, pour être rentable, leur développement nécessite de lancer des cultures intensives à grande échelle, aux antipodes des conditions d’une agriculture et d’un système alimentaire durables.  

Enfin, le règlement proposé par la Commission européenne accentuerait encore la très forte concentration de l’industrie semencière à l’œuvre au niveau mondial, affaiblissant la diversité semencière, ainsi que la souveraineté et la sécurité alimentaire des Etats.  

De nombreuses études scientifiques montrent que : 

• L’augmentation de la production n’est pas synonyme de sécurité alimentaire. Si tant est que les NTG puissent effectivement aboutir à une hausse des rendements (ce qui n’a pas été démontré, sachant qu’avec les OGM cultivés depuis 30 ans, les rendements ont dans un premier temps augmenté… puis diminué), ce n’est de toute façon pas une hausse de la production qui assure la sécurité alimentaire. Au contraire, « produire plus » à l’appui de méthodes agricoles industrielles, augmente les pressions sur la biodiversité et le climat, tout en renforçant la dépendance aux engrais d’origine étrangère.  

• Ce qui menace la sécurité alimentaire : la perte de la biodiversité et le réchauffement climatique, l’usage massif des pesticides et la dégradation des écosystèmes. 

Plusieurs études scientifiques montrent que la sécurité alimentaire peut être assurée sans usage massif d’intrants chimiques, et particulièrement de pesticides : systèmes innovants de culture sans pesticides chimiques, transformation des différentes composantes des systèmes alimentaires. Avec un indispensable et fort soutien politique et financier de la part des pouvoirs publics… 

Or le nécessaire développement de méthodes basées sur la biodiversité se trouverait non seulement marginalisé par le développement des NTG (les crédits allant vers les promesses mirifiques et factices), mais également empêché par les contaminations inévitables par les végétaux OGM issus des NTG.