Agriculture

Agriculture Agriculture

Sécheresses, inondations… ces phénomènes se répètent et s’intensifient. À chaque crise, on entend comme un écho les mêmes demandes de la part de la profession agricole irrigante : stocker davantage d’eau douce et construire des retenues.

Pour justifier ces choix économiques, les mêmes arguments sont martelés : « l’irrigation prélève peu ! » ou « elle est nécessaire à la souveraineté alimentaire !», sans jamais mentionner les conséquences sur le cycle de l’eau et les impacts sur les milieux naturels. Pourtant, surexploiter une ressource qui se raréfie ne peut être une stratégie durable.

France Nature Environnement passe au crible les approximations et lieux communs qui circulent à ce sujet.

“Il faut stocker l’eau pour résoudre la sécheresse”

FAUX

La création de nouvelles retenues artificielles est souvent présentée comme la solution à la sécheresse, alors que la France compte déjà entre 600 000 et 800 000 retenues d’eau(le lien est externe), de toutes tailles et à usages variés. Or, le stockage de l’eau a des impacts sur les territoires : sur les cours d’eau, sur la qualité de l’eau, ou encore sur le niveau des nappes phréatiques. Ils représentent également des investissements financiers, qui participent à un engrenage néfaste pour les agriculteur·trices.

Thématique
Agriculture Agriculture
Vrai/Faux Irrigation
Paragraphes

Que signifient «Ressource en eau renouvelable» et «Eau disponible» ?

“L’irrigation est nécessaire à la souveraineté alimentaire”

❌ FAUX

Seulement un quart des cultures irriguées est destinée à l’alimentation humaine en France…

Rappelons tout d’abord que plus de 90 % de la surface agricole est pluviale(le lien est externe), c’est-à-dire qu’elle dépend des précipitations pour son approvisionnement en eau. La surface agricole irriguée ne représentant que 6,8 % de la surface agricole utile(le lien est externe) (SAU)…

Selon les chiffres du rapport France Stratégie 2024(le lien est externe), les productions de ces surfaces irriguées sont à 34 % destinées à l’exportation. Parmi ce qui reste en France, seulement 26 % est destiné à l’alimentation humaine, et 28 % est destiné à l’alimentation animale

Schéma sur la destination des cultures irriguées

Or, concernant l’alimentation animale, une grande part des produits est également exportée : selon un rapport du Réseau Action Climat, d’Oxfam France et Greenpeace France(le lien est externe), « les filières françaises de lait, porc et volaille de chair exportent respectivement à hauteur de 42 %, 39 % et 25 % de leur production ».

Il est donc faux d’affirmer que le développement des capacités d’irrigation est nécessaire à la souveraineté alimentaire de la France, quand la majorité de l’agriculture française dépend des précipitations et que les cultures irriguées sont destinées en grande partie à l’exportation, directement ou indirectement. 

“Depuis l’aube de l’humanité, l’Homme cultive et irrigue”

🟠 Oui, certes… MAIS !

Comme elle est jolie cette image de livre d’histoire : la Mésopotamie, des paysans en pagne, une houe à la main, des petits canaux d’irrigation, des céréales vertes qui se détachent sur un fond de dunes désertiques… Ah ! La merveilleuse histoire de l’Humanité !

Maintenant, jouons au jeu des sept différences avec notre époque :

Pour aller plus loin  

Voir le documentaire : Tu nourriras le monde(le lien est externe), Floris Schruijer & Nathan Pirard, 2022

“L’irrigation ne représente qu’une petite partie des prélèvements d’eau”

🟠 Oui… MAIS

C’est l’irrigation qui CONSOMME le plus !

La plupart des activités humaines qui utilisent de l’eau douce la restituent en grande partie aux milieux aquatiques après utilisation. C’est le cas pour l’eau domestique, ou l’eau utilisée par l’industrie, qui, après traitement, retournent dans les cours d’eau. Les prélèvements sont plus importants, mais l’eau revient dans son cycle naturel à l’état liquide. 

L’irrigation en revanche ne restitue pas l’eau aux milieux, car l’eau prélevée est absorbée par les cultures, ou relâchée par les plantes cultivées sous forme d’évaporation. Cette eau ne se trouve donc plus sous forme liquide dans les cours d’eau ou les nappes souterraines, et c’est donc une perte nette pour les milieux naturels et les autres usages et besoins en eau. Si certains secteurs, comme l’énergie consomment eux-aussi une partie de l’eau de l’eau prélevée, l’agriculture est le premier secteur consommateur net d’eau en France hexagonale.

Quand on regarde les chiffres de la consommation de l’eau, l’irrigation arrive largement en tête, avec près des deux tiers de l’eau consommée en France.

Comparaison avec part de l'irrigation dans la quantité d'eau consommée chaque annéeDestination des prélèvements et consommation d'eau en France

Source : France Stratégie, 2024(le lien est externe)

“L’irrigation représente une toute petite partie des cultures, et n’a donc que peu d’impact”

❌ Alors oui… mais FAUX !

Oui c’est une petite partie de la surface agricole utile… mais c’est un gros impact, pour une minorité d’exploitation !

L’agriculture irriguée est minoritaire en termes de nombre d’exploitations et de surface agricole utile. C’est donc une minorité d’exploitations qui utilise 62 % de l’eau consommée chaque année en France. L’argument de la minorité est souvent utilisé la profession pour minimiser les effets de cette pratique, mais ce constat ne rend que plus discutable l’utilisation de tant d’eau pour si peu d’exploitant·es et de surface.

Que signifient Surface Agricole Utile (SAU), surface irrigable et surface irriguée ?

“L’eau qui part à la mer est perdue”

FAUX

L’eau n’est pas PERDUE : c’est son cycle naturel, et il est nécessaire

L’eau douce qui arrive à la mer est-elle perdue ? Inutile ? Non !

L’eau douce qui arrive par les précipitations ou la fonte des neiges et glaciers participe au fonctionnement naturel des cours d’eau et des écosystèmes qui dépendent de cette eau (prairies humides, marais, estuaires, abords des cours d’eau, etc.). Parmi les phénomènes naturels dépendant de la variation des débits de cours d’eau : les crues. En effet, les crues sont indispensables à nombre d’espèces des milieux aquatiques(le lien est externe), dans les fleuves et les rivières, mais aussi dans les estuaires et dans la mer ! Les crues leur apportent de l’eau douce chargée de nutriments et de sédiments indispensables. Et qui dit estuaires et mer dit huitres et poissons !  

« L’eau douce est cent fois plus riche en nutriments biologiques (nitrates, phosphates) que l’eau de mer. Elle ensemence les zones côtières et permet au phytoplancton de s’y développer. Si on coupe le robinet d’eau douce, on perd automatiquement 20 % de production océanique, et bien plus sur le littoral. Au global, deux tiers des espèces de poissons marins dépendent de l’apport en eau douce. Et cela représente trois quarts des volumes pêchés. »

Olivier le Pape, enseignant chercheur en écologie halieutique à l’Institut agro Rennes-Angers (UMR Decod), dans Sécheresse. Pourquoi le manque de pluie menace aussi les poissons d’eau de mer(le lien est externe), Ouest France aout 2022

“L’irrigation s’améliore et utilise moins d’eau”

❌ Alors oui… mais FAUX !

Alors… oui, c’est une meilleure efficacité de l’usage de l’eau

Les technologies, telles que la micro-aspersion, le goutte à goutte de surface ou enterré permettent un meilleur rendement sur l’eau, c’est-à-dire qu’on utilise moins d’eau à l’hectare irrigué et que cette eau s’évapore moins que par aspersion.

MAIS ! On utilise plus d’eau malgré tout, car on a augmenté les surfaces irriguées

Il n’y a aucun progrès dans les volumes prélevés et consommés, malgré les améliorations technologiques. Ce type d’installation peut représenter une amélioration du rendement de l’eau à l’échelle d’une exploitation, mais à l’échelle des bassins, l’eau économisée n’est pas laissée aux milieux naturels… elle est utilisée pour plus d’irrigation.

“Des pluies diluviennes ? Des sécheresses historiques ?”

🟠 Oui  ! mais attention !

Si certains épisodes de pluies nous semblent hors saison et peuvent rassurer sur la situation générale de l’eau en France, il faut regarder les précipitations sur plusieurs années pour se faire une idée de la réalité de la ressource en eau disponible. Et ces chiffres-là sont sans appel : l’eau disponible baisse.

Il y a 14 % de moins d’eau disponible depuis les années 1990

La ressource en eau renouvelable, indispensable à nos différents usages et au fonctionnement des milieux aquatiques, a diminué de 14 % en France au cours des trente dernières années. Cette tendance devrait s’aggraver, notamment en période estivale, avec le changement climatique. 

Schéma ressource en eau renouvelable - Datalab 2022

Source : Évolutions de la ressource en eau renouvelable en France métropolitaine de 1990 à 2018 – Datalab 2022(le lien est externe)

À retenir

Les changements climatiques créent des phénomènes extrêmes de plus en plus fréquents et intenses. Mais même s’il pleut, en fonction du moment de l’année où ces épisodes pluvieux arrivent, ils ne participent pas nécessairement à une recharge efficace des nappes d’eau souterraines. La tendance va plutôt à la baisse globale d’eau douce disponible.

  • On ne peut pas compter sur des pluies abondantes pour alimenter du stockage artificiel, car les épisodes sont imprévisibles et que le cycle de l’eau tout entier en a besoin.
  • On ne peut pas compter sur plus d’eau, car dans la plupart des territoires, il y en a moins de disponible et cela va s’accentuer. On ne pourra faire l’impasse des économies d’eau, particulièrement dans le secteur agricole, plus gros consommateur d’eau.

En revanche, on peut compter sur des sols en bonne santé pour conserver l’eau dans des nappes phréatiques. De plus, il existe une solution pour absorber et stocker l’eau des inondations et la restituer en cas de sécheresses : les zones humides.

En 1996, la Via Campesina, mouvement paysan international, a posé les fondements de la souveraineté alimentaire en tant que “droit des peuples à une alimentation saine et culturellement appropriée, produite avec des méthodes durables, et le droit des peuples de définir leurs propres systèmes agricoles et alimentaires», définition reconnue en 2018 par la Déclaration des Nations Unies des droits des paysans et des autres populations travaillant en zone rurale (UNDROP). Depuis, cette notion a été récupérée et détournée. Lorsqu’elle est utilisée par le gouvernement et la FNSEA, la souveraineté justifie désormais toutes les régressions environnementales et sociales, au profit de la compétitivité sur des marchés mondiaux dérégulés.

Alors que la France est aujourd’hui la sixième puissance exportatrice de denrées alimentaires, l’enjeu n’est pas de produire plus pour nourrir le monde mais de produire mieux et de reconnecter agriculture et alimentation locales. A quelques jours de l’ouverture du Salon de l’Agriculture, France Nature Environnement fait le point sur les véritables enjeux de la souveraineté alimentaire et les leviers pour y parvenir.

Thématique
Agriculture Agriculture
Tomates françaises sur un marché
Paragraphes
25%
de la production alimentaire française est exportée

5 leviers pour atteindre la souveraineté alimentaire

1. Sortir de la dépendance de l’agriculture industrielle aux importations

L’instrumentalisation de la souveraineté alimentaire et le maintien de la puissance exportatrice de la France sert à justifier une course effrénée vers le productivisme et l’intensification des pratiques. Pourtant, le modèle agroindustriel repose sur l’importation d’énergies fossiles, engrais azotés, produits phytosanitaires ou encore tourteaux de soja à destination de l’alimentation animale : ces dépendances exposent les agriculteurs et agricultrices aux fluctuations économiques ainsi qu’aux conditions géopolitiques. Par exemple, dans les 3 dernières années, on observe une augmentation de 30% des coûts de production due à la hausse des prix de l’énergie, engrais azotés et produits phytosanitaires (INSEE, 2023(le lien est externe)). 

2. Aller vers l’autonomie alimentaire : diversifier les productions pour une consommation locale 

L’objectif d’autonomie alimentaire est essentiel pour garantir la souveraineté alimentaire. Cela ne signifie pas vivre en autarcie, mais donner la priorité à l’approvisionnement des populations locales par des productions locales. Aujourd’hui, 25% de la production française est exportée et 20% de la consommation alimentaire est importée .  

En particulier, la France est dépendante des importations sur les filières fruits, légumes et légumineuses. Il est donc nécessaire de diversifier les productions et déspécialiser les territoires pour développer les productions et les filières manquantes. Il faudrait 1 million d’hectares supplémentaires pour doubler la production de fruits et légumes, et multiplier par 5 celle de légumineuses et ainsi être autonomes sur ces filières. Cela suppose de revoir en profondeur la façon dont les terres agricoles sont utilisées et notamment celles dédiées à l’élevage. Aujourd’hui, une importante part de la surface cultivée sert à l’alimentation animale plutôt qu’à l’alimentation humaine. Une réduction du cheptel de ruminants de 30 à 50% en le recentrant sur les prairies permanentes permettrait de libérer 3 à 5 millions d’hectares de terres (La Fabrique écologique, 2022(le lien est externe)). 

Cependant, dans un contexte de stagnation voire de légère augmentation de la consommation de viande, une baisse de la production entraîne une augmentation des importations. Elles se font en particulier sur des produits carnés tels que le poulet bas de gamme, produit dans des conditions que nous dénonçons et importé par l’industrie agro-alimentaire pour être consommé dans la restauration hors domicile ou cachée dans les plats industriels. La trajectoire du “moins et mieux” (de viande) passe donc nécessairement par une reconnexion de l’agriculture à l’alimentation, et un changement des assiettes : il faut des politiques publiques accompagnant la végétalisation de l’alimentation. 

3. Sortir des traités de libre-échange et préserver la paysannerie mondiale 

Les exportations françaises sont en partie dues à des filières industrielles produisant des denrées à bas prix, subventionnées par les aides à l’agriculture française et européenne qui déstabilisent les marchés de pays tiers plus vulnérables et détruisent les paysanneries locales. Cette même concurrence déloyale dessert les agriculteurs et agricultrices françaises qui se retrouvent par exemple avec les productions brésiliennes qui tirent les prix vers le bas. 

Ainsi, si les échanges internationaux sont nécessaires pour enrichir les régimes alimentaires ou assurer la sécurité alimentaire mondiale, ils ne doivent pas se faire au détriment de la souveraineté alimentaire de pays tiers. Les accords de libre-échange doivent donc être remis en discussion.  

4. Assurer un revenu décent aux agriculteurs et agricultrices 

Pour la “compétitivité de la Ferme France” promue par le gouvernement, l’agro-industrie tire les prix vers le bas, au détriment du revenu des agriculteurs et agricultrices. En conséquence, 18% des membres de ménages agricoles vivent sous le seuil de pauvreté.

Le rapport de force étant maîtrisé par les industriels et les distributeurs, le partage de la valeur est extrêmement inégalitaire. Par exemple, en 2022 les éleveurs ont perçu 4% de moins sur le prix d’un 1L de lait demi-écrémé qu’en 2021, au profit de la grande distribution (+188%) et de l’industrie agro-alimentaire (+64%) (FNH, 2023(le lien est externe)).

Or comment peut-on assurer la souveraineté alimentaire de la France dans le long terme si les producteurs ne peuvent vivre dignement de leur travail ? Il est donc essentiel de réguler les négociations entre les agriculteurs et l’agroalimentaire, d’encadrer les marges et de s’assurer que les lois déjà en place (comme la loi Egalim) soient respectées. Ce sont aussi les conditions du maintien d’un tissu paysan fort et diversifié, nécessaire à la souveraineté alimentaire.  

5. Opérer la transition agroécologique pour assurer la souveraineté alimentaire à long terme 

Dans le discours dominant, la transition agroécologique semble menacer la souveraineté alimentaire. Pourtant, la souveraineté alimentaire passe nécessairement par la préservation des capacités productives dans la durée, il est donc indispensable de préserver les ressources, la biodiversité et la vie des sols et des écosystèmes : la transition agroécologique, qui permet le développement de modèles dont l’agriculture biologique, permet d’assurer les capacités de production aujourd’hui et demain.  

Les pratiques agroécologiques réduisent également les dépendances aux énergies fossiles, engrais azotés et produits phytosanitaires, permettant donc aux agriculteurs et agricultrices d’être autonomes, en maîtrise de leurs moyens de production, et d’avoir des revenus indépendants des marchés internationaux

De nombreux scénarios de prospective, comme le modèle TYFA (Ten Years For Agroecology) de l’IDDRI(le lien est externe), montrent qu’il est possible de nourrir respectivement les populations européennes et françaises avec une généralisation de l’agroécologie dont un fort développement de l’agriculture biologique. 

vers une agriculture juste et durable

La crise agricole actuelle met en lumière les difficultés rencontrées par les agriculteurs et agricultrices, broyé·es depuis des décennies par un modèle agroindustriel à bout de souffle qui ne permet pas de nourrir la population. Il est temps de repenser nos politiques agricoles et alimentaires pour promouvoir une transition agroécologique garantissant la capacité des paysan·nes à vivre dignement de leur travail, l’accès à une alimentation de qualité pour toutes et tous, et la préservation de la capacité des générations futures à se nourrir. La définition de ce nouveau système alimentaire, juste et durable, doit se faire avec les paysan·nes et les citoyen·nes. 

Pour aller plus loin

Alors que la colère gronde dans le monde agricole, les nouvelles techniques génomiques (NTG), que la Commission européenne veut déréglementer avec le soutien du gouvernement de Gabriel Attal, sont présentées de manière fallacieuse comme des outils favorisant une agriculture durable. Elles risquent bien au contraire d’en être les fossoyeuses. Des alternatives agro-écologiques crédibles existent : elles seules sont gages d’une véritable « durabilité », mais seraient mises en danger par la dissémination des OGM issus des NTG. Alors que le Parlement européen a voté le 7 février 2024 en faveur d’une déréglementation de ces NTG, et que les Etats membres de l’UE continuent leurs discussions, France Nature Environnement liste 5 bonnes raisons de se mobiliser contre ces nouveaux OGM.

Je veux agir

Thématique
Agriculture Agriculture
champ de blé
Paragraphes

1. Les promesses ne sont pas à la portée du génie génétique 

Les industriels veulent vendre aux quatre coins du monde des OGM standardisés estampillés, par exemple, « résistants à la sécheresse », mais cela ne marche tout simplement pas ! En effet, les plantes devront s’adapter à des conditions environnementales excessives hautement variables en intensité et en durée selon les localités… et, au bout du compte, tout dépendra de la façon dont le fonds génétique va s’adapter (ou non) aux conditions locales, au biotope, etc.  

2. Les cultures en cours sont décevantes 

En fait, aucune plante OGM issue des NTG n’est actuellement cultivée avec succès, pour défaut de rendement ou manque d’intérêt agronomique. Ainsi d’un nouveau blé génétiquement modifié afin de permettre une réduction du gluten ou une résistance aux maladies fongiques : cette plante a vu augmenter sa sensibilité aux autres pathogènes. Ou de cet autre blé issu des NTG pour éliminer sa sensibilité à l’oïdium : il est devenu plus sensible à d’autres maladies fongiques et a connu des anomalies de croissance, selon une étude qui montre que les effets secondaires indésirables pourraient être plus prononcés chez les plantes NGT que chez les plantes sélectionnées de manière conventionnelle… 

3. Les NTG risquent d’aggraver les problèmes qu’elles promettent de résoudre 

Les NTG sont au service d’une agriculture intensive, fondée sur une consommation d’intrants nocifs pour l’environnement, et finalement pour la sécurité et l’indépendance alimentaire. Rappelons qu’en Amérique latine, le développement des OGM a jusqu’à présent encouragé la déforestation, les intoxications aux pesticides et la paupérisation des petits agriculteurs et agricultrices.  

4. Les NTG sont nocives pour la sécurité alimentaire de l’Europe 

La sécurité et l’indépendance alimentaire de l’Europe ne dépendent nullement de l’introduction de végétaux ayant subi telle ou telle manipulation génétique. Au contraire, ces nouveaux OGM permettraient la mise en place en Europe d’un modèle agricole industriel qui dépendra non plus seulement d’intrants chimiques, mais également d’intrants génétiques. Et ce au nom de bienfaits chimériques sur les rendements ou la « durabilité ».  

5. Des alternatives durables existent 

La biodiversité fournit des services écosystémiques vitaux (sols sains, pollinisation des plantes, contrôle des ravageurs, habitats pour la faune sauvage et les espèces auxiliaires de culture…), nécessaires à la production alimentaire et aux moyens de subsistance des producteurs. Ainsi, plus ils sont diversifiés, plus les agrosystèmes sont productifs, rentables – car moins dépendants d’intrants de synthèse – et robustes – face aux maladies et aléas climatiques notamment.