En 2024, FNE Occitanie Pyrénées a refondu l’exposition «Quand je mange, j’agis sur mon environnement» créée en 2012. La nouvelle version, en 4 panneaux, permet d’appréhender de manière visuelle et synthétique les liens qui unissent notre alimentation et son système de production aux enjeux environnementaux, sanitaires et climatiques.
Un diptyque central présente les différences majeures entre agriculture industrielle et agriculture durable sur les impacts envers les milieux naturels, sur les pollutions, les sols et dans les tissus économiques et sociaux. Le premier panneau détaille les effets de l’alimentation trop carnée ou ultra transformée sur notre santé et l’environnement quand le dernier, au contraire, démontre les co-bénéfices d’une alimentation saine et écoresponsable.
L’exposition peut être découverte en autonomie ou commentée par un·e animateur·rice.
Pour toute question relative aux modalités de location ou de vente, contactez Léonie Wolck (l.wolck@fne-op.fr)
Conditions de reproduction
Les panneaux ainsi que les personnages et visuels sont la propriété de FNE Occitanie Pyrénées. Toute reproduction sans notre accord expresse est interdite.
En 1996, la Via Campesina, mouvement paysan international, a posé les fondements de la souveraineté alimentaire en tant que “droit des peuples à une alimentation saine et culturellement appropriée, produite avec des méthodes durables, et le droit des peuples de définir leurs propres systèmes agricoles et alimentaires», définition reconnue en 2018 par la Déclaration des Nations Unies des droits des paysans et des autres populations travaillant en zone rurale (UNDROP). Depuis, cette notion a été récupérée et détournée. Lorsqu’elle est utilisée par le gouvernement et la FNSEA, la souveraineté justifie désormais toutes les régressions environnementales et sociales, au profit de la compétitivité sur des marchés mondiaux dérégulés.
Alors que la France est aujourd’hui la sixième puissance exportatrice de denrées alimentaires, l’enjeu n’est pas de produire plus pour nourrir le monde mais de produire mieux et de reconnecter agriculture et alimentation locales. A quelques jours de l’ouverture du Salon de l’Agriculture, France Nature Environnement fait le point sur les véritables enjeux de la souveraineté alimentaire et les leviers pour y parvenir.
Thématique
Agriculture
Paragraphes
25%
de la production alimentaire française est exportée
5 leviers pour atteindre la souveraineté alimentaire
1. Sortir de la dépendance de l’agriculture industrielle aux importations
L’instrumentalisation de la souveraineté alimentaire et le maintien de la puissance exportatrice de la France sert à justifier une course effrénée vers le productivisme et l’intensification des pratiques. Pourtant, le modèle agroindustriel repose sur l’importation d’énergies fossiles, engrais azotés, produits phytosanitaires ou encore tourteaux de soja à destination de l’alimentation animale : ces dépendances exposent les agriculteurs et agricultrices aux fluctuations économiques ainsi qu’aux conditions géopolitiques. Par exemple, dans les 3 dernières années, on observe une augmentation de 30% des coûts de production due à la hausse des prix de l’énergie, engrais azotés et produits phytosanitaires (INSEE, 2023).
2. Aller vers l’autonomie alimentaire : diversifier les productions pour une consommation locale
L’objectif d’autonomie alimentaire est essentiel pour garantir la souveraineté alimentaire. Cela ne signifie pas vivre en autarcie, mais donner la priorité à l’approvisionnement des populations locales par des productions locales. Aujourd’hui, 25% de la production française est exportée et 20% de la consommation alimentaire est importée .
En particulier, la France est dépendante des importations sur les filières fruits, légumes et légumineuses. Il est donc nécessaire de diversifier les productions et déspécialiser les territoires pour développer les productions et les filières manquantes. Il faudrait 1 million d’hectares supplémentaires pour doubler la production de fruits et légumes, et multiplier par 5 celle de légumineuses et ainsi être autonomes sur ces filières. Cela suppose de revoir en profondeur la façon dont les terres agricoles sont utilisées et notamment celles dédiées à l’élevage. Aujourd’hui, une importante part de la surface cultivée sert à l’alimentation animale plutôt qu’à l’alimentation humaine. Une réduction du cheptel de ruminants de 30 à 50% en le recentrant sur les prairies permanentes permettrait de libérer 3 à 5 millions d’hectares de terres (La Fabrique écologique, 2022).
Cependant, dans un contexte de stagnation voire de légère augmentation de la consommation de viande, une baisse de la production entraîne une augmentation des importations. Elles se font en particulier sur des produits carnés tels que le poulet bas de gamme, produit dans des conditions que nous dénonçons et importé par l’industrie agro-alimentaire pour être consommé dans la restauration hors domicile ou cachée dans les plats industriels. La trajectoire du “moins et mieux” (de viande) passe donc nécessairement par une reconnexion de l’agriculture à l’alimentation, et un changement des assiettes : il faut des politiques publiques accompagnant la végétalisation de l’alimentation.
3. Sortir des traités de libre-échange et préserver la paysannerie mondiale
Les exportations françaises sont en partie dues à des filières industrielles produisant des denrées à bas prix, subventionnées par les aides à l’agriculture française et européenne qui déstabilisent les marchés de pays tiers plus vulnérables et détruisent les paysanneries locales. Cette même concurrence déloyale dessert les agriculteurs et agricultrices françaises qui se retrouvent par exemple avec les productions brésiliennes qui tirent les prix vers le bas.
Ainsi, si les échanges internationaux sont nécessaires pour enrichir les régimes alimentaires ou assurer la sécurité alimentaire mondiale, ils ne doivent pas se faire au détriment de la souveraineté alimentaire de pays tiers. Les accords de libre-échange doivent donc être remis en discussion.
4. Assurer un revenu décent aux agriculteurs et agricultrices
Pour la “compétitivité de la Ferme France” promue par le gouvernement, l’agro-industrie tire les prix vers le bas, au détriment du revenu des agriculteurs et agricultrices. En conséquence, 18% des membres de ménages agricoles vivent sous le seuil de pauvreté.
Le rapport de force étant maîtrisé par les industriels et les distributeurs, le partage de la valeur est extrêmement inégalitaire. Par exemple, en 2022 les éleveurs ont perçu 4% de moins sur le prix d’un 1L de lait demi-écrémé qu’en 2021, au profit de la grande distribution (+188%) et de l’industrie agro-alimentaire (+64%) (FNH, 2023).
Or comment peut-on assurer la souveraineté alimentaire de la France dans le long terme si les producteurs ne peuvent vivre dignement de leur travail ? Il est donc essentiel de réguler les négociations entre les agriculteurs et l’agroalimentaire, d’encadrer les marges et de s’assurer que les lois déjà en place (comme la loi Egalim) soient respectées. Ce sont aussi les conditions du maintien d’un tissu paysan fort et diversifié, nécessaire à la souveraineté alimentaire.
5. Opérer la transition agroécologique pour assurer la souveraineté alimentaire à long terme
Dans le discours dominant, la transition agroécologique semble menacer la souveraineté alimentaire. Pourtant, la souveraineté alimentaire passe nécessairement par la préservation des capacités productives dans la durée, il est donc indispensable de préserver les ressources, la biodiversité et la vie des sols et des écosystèmes : la transition agroécologique, qui permet le développement de modèles dont l’agriculture biologique, permet d’assurer les capacités de production aujourd’hui et demain.
Les pratiques agroécologiques réduisent également les dépendances aux énergies fossiles, engrais azotés et produits phytosanitaires, permettant donc aux agriculteurs et agricultrices d’être autonomes, en maîtrise de leurs moyens de production, et d’avoir des revenus indépendants des marchés internationaux.
De nombreux scénarios de prospective, comme le modèle TYFA (Ten Years For Agroecology) de l’IDDRI, montrent qu’il est possible de nourrir respectivement les populations européennes et françaises avec une généralisation de l’agroécologie dont un fort développement de l’agriculture biologique.
vers une agriculture juste et durable
La crise agricole actuelle met en lumière les difficultés rencontrées par les agriculteurs et agricultrices, broyé·es depuis des décennies par un modèle agroindustriel à bout de souffle qui ne permet pas de nourrir la population. Il est temps de repenser nos politiques agricoles et alimentaires pour promouvoir une transition agroécologique garantissant la capacité des paysan·nes à vivre dignement de leur travail, l’accès à une alimentation de qualité pour toutes et tous, et la préservation de la capacité des générations futures à se nourrir. La définition de ce nouveau système alimentaire, juste et durable, doit se faire avec les paysan·nes et les citoyen·nes.
Natura 2000 est un réseau européen de sites remarquables à protéger. En France, la moitié des surfaces de ce réseau sont des zones agricoles. Le choix des pratiques agricoles y est donc essentiel pour atteindre les objectifs de conservation de la biodiversité.
De nombreux agriculteurs et agricultrices voient la diversité biologique de ces espaces naturels comme une opportunité sur laquelle s’appuyer pour produire sain et bon. Ils utilisent des méthodes agroécologiques pour garder leurs sols vivants, s’appuient sur la faune auxiliaire pour gérer les ravageurs des cultures et veillent à préserver la ressource en eau.
À travers un livret pédagogique, illustré de photographies professionnelles de Raphaël Fourau, nous avons souhaité raconter leurs histoires.
Alors que la colère gronde dans le monde agricole, les nouvelles techniques génomiques (NTG), que la Commission européenne veut déréglementer avec le soutien du gouvernement de Gabriel Attal, sont présentées de manière fallacieuse comme des outils favorisant une agriculture durable. Elles risquent bien au contraire d’en être les fossoyeuses. Des alternatives agro-écologiques crédibles existent : elles seules sont gages d’une véritable « durabilité », mais seraient mises en danger par la dissémination des OGM issus des NTG. Alors que le Parlement européen a voté le 7 février 2024 en faveur d’une déréglementation de ces NTG, et que les Etats membres de l’UE continuent leurs discussions, France Nature Environnement liste 5 bonnes raisons de se mobiliser contre ces nouveaux OGM.
1. Les promesses ne sont pas à la portée du génie génétique
Les industriels veulent vendre aux quatre coins du monde des OGM standardisés estampillés, par exemple, « résistants à la sécheresse », mais cela ne marche tout simplement pas ! En effet, les plantes devront s’adapter à des conditions environnementales excessives hautement variables en intensité et en durée selon les localités… et, au bout du compte, tout dépendra de la façon dont le fonds génétique va s’adapter (ou non) aux conditions locales, au biotope, etc.
Attardons-nous sur le caractère de résistance à la sécheresse, constamment mentionné pour justifier la déréglementation des NTG : il n’est aucunement à la portée du génie génétique !
Pour prendre un cas concret, le nombre de gènes connus impliqués dans la «résistance à la sécheresse» de la tomate est d’environ 8 000. De plus, ces systèmes multigéniques complexes sont très dépendants du fonds génétique et de l’environnement pour leur expression, et un gain dans un sens entraîne le plus souvent une perte dans un autre : une amélioration de la résistance à la sécheresse peut entraîner une sensibilité accrue à l’humidité par exemple, et donc des baisses de rendement lors de périodes humides.
D’une manière générale, les tolérances aux stress impliquent des centaines voire des milliers de gènes, dont l’expression dépend du contexte génétique et des contextes de développement de la plante, du microbiote et des autres êtres vivants de l’environnement. Quant à prétendre que les améliorations promises pourraient apparaître naturellement ou par sélection variétale, on notera que cela nécessiterait alors plusieurs millions, voire milliards d’années.
2. Les cultures en cours sont décevantes
En fait, aucune plante OGM issue des NTG n’est actuellement cultivée avec succès, pour défaut de rendement ou manque d’intérêt agronomique. Ainsi d’un nouveau blé génétiquement modifié afin de permettre une réduction du gluten ou une résistance aux maladies fongiques : cette plante a vu augmenter sa sensibilité aux autres pathogènes. Ou de cet autre blé issu des NTG pour éliminer sa sensibilité à l’oïdium : il est devenu plus sensible à d’autres maladies fongiques et a connu des anomalies de croissance, selon une étude qui montre que les effets secondaires indésirables pourraient être plus prononcés chez les plantes NGT que chez les plantes sélectionnées de manière conventionnelle…
Dans l’étude de la Commission européenne préalable à sa proposition de déréglementation, les données fournies par les industriels ne montrent d’ailleurs nulle part que les promesses de NTG « soutenables » soient réalisables.
On ne peut s’empêcher de se rappeler les promesses non tenues de 30 ans de commercialisation d’OGM, des promesses de riz doré riche en carotène, aux plantes résistantes à la sécheresse (déjà !). Le bilan de ces OGM est plus morose : apparition de graves phénomènes de résistance aux pesticides entraînant une plus forte consommation de pesticides plutôt qu’une diminution, et rendements décevants – sans parler des pertes en biodiversité sur fait de la concentration des OGM sur peu de traits GM et peu de variétés de plantes.
Par essence, les OGM, issus de NGT ou non, sont des clones. Dès lors, inéluctablement, des maladies émergentes se développent, obligeant alors à utiliser plus de pesticides. Même s’il était possible de produire des plantes telles que la Commission européenne les promet sans aucune base réelle, il est donc impossible que les pratiques agricoles associées soient durables. Aucune technique aboutissant à la réduction de la biodiversité cultivée ne peut être durable.
A l’inverse, seules des pratiques agro-écologiques peuvent assurer une véritable « durabilité ». Or elles seraient justement mises en danger par la dissémination des OGM issus des NTG…
3. Les NTG risquent d’aggraver les problèmes qu’elles promettent de résoudre
Les NTG sont au service d’une agriculture intensive, fondée sur une consommation d’intrants nocifs pour l’environnement, et finalement pour la sécurité et l’indépendance alimentaire. Rappelons qu’en Amérique latine, le développement des OGM a jusqu’à présent encouragé la déforestation, les intoxications aux pesticides et la paupérisation des petits agriculteurs et agricultrices.
Les NTG, soutenues par les tenants d’une agriculture intensive, sont en fait utilisées pour répondre à des problèmes causés en grande partie par… l’agriculture intensive. Les industriels veulent mettre sur le marché des gènes d’intérêt permettant une tolérance aux herbicides chimiques ? Ces herbicides contaminent déjà les sols et déciment la biodiversité. Des gènes d’intérêt offrant une résistance aux maladies ? Celles-ci sont souvent favorisées par les monocultures et les OGM eux-mêmes. Des gènes d’intérêt permettant une amélioration temporaire des rendements ? Ceux-ci sont parallèlement dégradés par l’appauvrissement des sols dû à la monoculture et aux intrants.
Le coût que représentent pour les industriels l’élaboration et la mise sous brevet des NTG est tel que, pour être rentable, leur développement nécessite de lancer des cultures intensives à grande échelle, aux antipodes des conditions d’une agriculture et d’un système alimentaire durables.
Enfin, le règlement proposé par la Commission européenne accentuerait encore la très forte concentration de l’industrie semencière à l’œuvre au niveau mondial, affaiblissant la diversité semencière, ainsi que la souveraineté et la sécurité alimentaire des Etats.
4. Les NTG sont nocives pour la sécurité alimentaire de l’Europe
La sécurité et l’indépendance alimentaire de l’Europe ne dépendent nullement de l’introduction de végétaux ayant subi telle ou telle manipulation génétique. Au contraire, ces nouveaux OGM permettraient la mise en place en Europe d’un modèle agricole industriel qui dépendra non plus seulement d’intrants chimiques, mais également d’intrants génétiques. Et ce au nom de bienfaits chimériques sur les rendements ou la « durabilité ».
De nombreuses études scientifiques montrent que :
L’augmentation de la production n’est pas synonyme de sécurité alimentaire. Si tant est que les NTG puissent effectivement aboutir à une hausse des rendements (ce qui n’a pas été démontré, sachant qu’avec les OGM cultivés depuis 30 ans, les rendements ont dans un premier temps augmenté… puis diminué), ce n’est de toute façon pas une hausse de la production qui assure la sécurité alimentaire. Au contraire, « produire plus » à l’appui de méthodes agricoles industrielles, augmente les pressions sur la biodiversité et le climat, tout en renforçant la dépendance aux engrais d’origine étrangère.
Ce qui menace la sécurité alimentaire : la perte de la biodiversité et le réchauffement climatique, l’usage massif des pesticides et la dégradation des écosystèmes.
5. Des alternatives durables existent
La biodiversité fournitdes services écosystémiques vitaux (sols sains, pollinisation des plantes, contrôle des ravageurs, habitats pour la faune sauvage et les espèces auxiliaires de culture…), nécessaires à la production alimentaire et aux moyens de subsistance des producteurs. Ainsi, plus ils sont diversifiés, plus les agrosystèmes sont productifs, rentables – car moins dépendants d’intrants de synthèse – et robustes – face aux maladies et aléas climatiques notamment.
Plusieurs études scientifiques montrent que la sécurité alimentaire peut être assurée sans usage massif d’intrants chimiques, et particulièrement de pesticides : systèmes innovants de culture sans pesticides chimiques, transformation des différentes composantes des systèmes alimentaires. Avec un indispensable et fort soutien politique et financier de la part des pouvoirs publics…
Or le nécessaire développement de méthodes basées sur la biodiversité se trouverait non seulement marginalisé par le développement des NTG (les crédits allant vers les promesses mirifiques et factices), mais également empêché par les contaminations inévitables par les végétaux OGM issus des NTG.
En autorisant ces services tiers, vous acceptez le dépôt et la lecture de cookies et l'utilisation de technologies de suivi nécessaires à leur bon fonctionnement.
Préférences pour tous les services
Ce site utilise des cookies nécessaires à son bon fonctionnement. Ils ne peuvent pas être désactivés.
Les APIs permettent de charger des scripts : géolocalisation, moteurs de recherche, traductions, ...
Services visant à afficher du contenu web.
Les gestionnaires de commentaires facilitent le dépôt de vos commentaires et luttent contre le spam.
Google peut utiliser vos données pour la mesure d'audience, la performance publicitaire ou pour vous proposer des annonces personnalisées.
Les services de mesure d'audience permettent de générer des statistiques de fréquentation utiles à l'amélioration du site.