Publié le 16 juillet 2019 - mis à jour le 25 juin 2025
Alors que les risques des pesticides pour la santé et l’environnement sont de mieux en mieux connus et documentés, leur utilisation continue d’augmenter, avec des dizaines de milliers de tonnes vendues chaque année. Qu’est-ce qu’un pesticide ? Herbicides, fongicides, insecticides… Comment ces produits agissent-ils ? Quels sont leurs impacts ? Et pourquoi continuent-ils malgré tout à être si largement utilisés ? France Nature Environnement fait le point sur ce dossier sensible.
C’est quoi un pesticide ? Pourquoi sont-ils autant utilisés ?
Néonicotinoïdes, diméthoate, glyphosate, SDHI, pyréthrinoïdes… Les pesticides, aussi connus sous le nom de produits phytosanitaires ou phytopharmaceutiques pour les végétaux, et de biocides pour les humains, les animaux et les matériaux, regroupent des centaines de substances actives aux noms barbares, d’origine naturelle ou synthétique.
Quand on parle de pesticide, on peut évoquer soit la molécule, synthétisée chimiquement ou d’origine naturelle, c’est-à-dire la substance active, soit le produit contenant cette substance active, qui associe d’autres composants.
Ils sont principalement utilisés dans l’agriculture afin d’assister la croissance des cultures, d’éloigner, détruire, attirer, repousser, rendre inoffensifs ou contrôler toutes espèces de prédateurs, y compris les espèces végétales ou animales indésirables durant la production, l’entreposage, le transport, la distribution et la transformation des aliments, des produits agricoles, des matériaux ou des aliments pour animaux. Les pesticides recoupent aussi des antiparasitaires administrés aux animaux, des désinfectants ou des produits de protection des objets manufacturés.
⚠️ Dans la suite de ce dossier, on utilisera le terme « pesticides » pour parler des produits phytopharmaceutiques.
Thématique
Agriculture
Paragraphes
Leur point commun est leur objectif : tuer les organismes vivants ou les animaux qui détériorent les cultures, plantations, matières, voire l’esthétique d’un jardin (la fameuse herbe folle de l’allée en gravier).
Chaque pesticide possède sa propre cible :
les herbicides visent des herbes jugées « mauvaises », ce sont les plus utilisés en France
les fongicides s’attaquent à des champignons
les insecticides tuent des insectes, des acariens
les rodenticides s’attaquent aux rongeurs
les nématicides s’attaquent aux nématodes
et les molluscicides aux mollusques
Les modes d’action de ces produits sont variés : ils peuvent diffuser dans toute la plante ou rester à sa surface, être utilisés de façon préventive ou curative… Leur application diffère également d’un produit à l’autre : enrobage de graine, aspersion de plante, tout comme leur façon de tuer (par inhalation, par contact…).
Cependant, bien que ces substances aient une “cible” précise sur leur descriptif, certaines d’entre elles agissent sur un spectre bien plus large d’organismes. De nombreuses espèces partagent des fonctionnements, tels que le système respiratoire ; cela rend difficile la conception de molécules qui ne cibleraient que certaines espèces sans impacter les autres.
Le marché mondial des pesticides est dominé par une poignée d’entreprises. Les quatre principales (Syngenta Group, Bayer, Corteva et BASF) en contrôlent environ 70 %. Le Brésil reste de loin le premier pays utilisateur (environ 800 000 tonnes), devant les États-Unis (environ 468 000 tonnes). La France est 10e de la liste et plus gros pays européen consommateur.
Pesticides en France : une grande histoire d’amour
En 2023, 65 600 tonnes de pesticides utilisés en agriculture ont été vendues, ce qui constitue une augmentation de près de 6% par rapport à l’année 2010. Les substances se répartissent entre celles dites « conventionnelles », à large dominance de synthèse, dont la diminution d’usage est recherchée, et celles utilisables en agriculture biologique (UAB), généralement moins nocives et persistantes.
Pourquoi une telle dépendance de l’agriculture à ces substances ?
Les Première et Seconde Guerres mondiale donnent un coup d’accélérateur aux recherches sur les pesticides chimiques. Après la Seconde Guerre mondiale, l’objectif principal était d’atteindre la sécurité alimentaire. Pour augmenter sa productivité, le secteur agricole a adopté une logique d’intensification et de spécialisation. Les exploitations, voire les territoires, se sont spécialisés dans un type de production agricole : l’élevage porcin et de volailles en Bretagne, les céréales dans le bassin parisien, le sud-ouest et l’est, les autres grandes cultures telles que les betteraves et les pommes de terre dans le nord, les bovins viande dans le centre, par exemple.
En adoptant ces modèles et en internationalisant les échanges, les différents systèmes agricoles sont devenus très dépendants des intrants extérieurs à leurs territoires, voire à l’Hexagone : pesticides, engrais, aliments pour nourrir les animaux d’élevage, antibiotiques, carburants, irrigation, etc. En contrepartie, l’uniformisation des paysages les rend plus vulnérables aux attaques de ravageurs ou de champignons. Les systèmes industriels, endettés par de lourds investissements, sont aujourd’hui peu résilients. La moindre perturbation, qu’elle soit climatique, sanitaire ou économique, déstabilise la production et impacte les chiffres d’affaires.
Depuis 2008, les pouvoirs publics ont mis en place des plans Ecophyto, pour tenter de réduire leur utilisation. Mais malgré plus de 800 millions dépensés depuis 2009, l’usage de pesticides continue d’augmenter. Pour autant, les rendements agricoles stagnent, voire diminuent. C’est le constat que l’on peut faire en calculant la moyenne triennale (sur trois années, pour gommer les variations annuelles très dépendantes de la météo) des rendements pour plusieurs cultures (données Agreste, téléchargement 2025).
Une avancée importante concerne les lieux publics. Depuis l’arrêté du 27 juin 2011 pris en application du droit de l’UE et les textes d’application de la loi Labbé du 6 février 2014, les pesticides ont été interdits d’utilisation dans les lieux fréquentés par des groupes de personnes vulnérables (enfants – écoles, crèches, aires de jeux ; établissements médicaux dont maisons de retraites), dans les espaces verts, promenades, forêts et voiries ouverts au public, par les particuliers, et progressivement les propriétés privées, les lieux fréquentés par le public et dans les lieux à usage collectif (propriétés privées à usage d’habitation, hôtels, cimetières, parcs d’attraction, espaces verts…).
Cancers, perturbateurs endocriniens, polluants éternels : des effets de long terme
L’Organisation Mondiale de la Santé a classé un grand nombre de pesticides comme :
cancérogènes
mutagènes (toxiques pour l’ADN)
ou reprotoxiques (nocifs pour la fertilité)
Certains font également partie de la grande famille des perturbateurs endocriniens, dangereux pour la santé même à des niveaux d’exposition très faibles (voir l’article de FNE et de FNE Occitanie Pyrénées). D’autres appartiennent au groupe des PFAS, également appelé « polluants éternels » du fait de leur persistance dans l’environnement. Ils entrent dans la composition des produits pesticides en tant que substances actives ou adjuvants de par leurs propriétés antiadhésives, imperméabilisantes ou résistantes aux fortes chaleurs. En France, 30 substances actives PFAS sont autorisées, et leurs ventes ont triplé depuis 2008 (2 332 tonnes vendues en 2021).
Derrière ces termes (pesticides, PFAS, perturbateurs endocriniens…) se cachent une myriade de maladies : maladie de Parkinson, cancers, malformations, infertilité…
Agriculteurs et riverains, en première ligne face aux pesticides
L’institut National de la Santé Et de la Recherche Médicale (Inserm) a compilé en 2021 plus de 5 300 documents, et effectué des recherches complémentaires, pour établir les liens entre exposition aux pesticides pour différents types de populations et pathologies. Les résultats sont sans appel : les professionnels qui manipulent ou sont en contact régulier avec des pesticides ont une présomption forte d’un lien entre l’exposition aux pesticides et six pathologies : lymphomes non hodgkiniens, myélome multiple, cancer de la prostate, maladie de Parkinson, troubles cognitifs, bronchopneumopathie chronique obstructive et bronchite chronique.
Des liens ont été identifiés pour d’autres pathologies ou événements de santé avec une présomption moyenne. C’est le cas notamment pour la maladie d’Alzheimer, les troubles anxio-dépressifs, certains cancers (leucémies, système nerveux central, vessie, rein, sarcomes des tissus mous), l’asthme et les sifflements respiratoires, et les pathologies thyroïdiennes.
Les impacts sanitaires de ces substances dépassent le périmètre des champs. Les habitations proches des parcelles agricoles où s’opèrent les épandages sont également très exposées.
L’exposition des riverain·es aux pesticides est plus diffuse, mais ses conséquences sanitaires ont été étudiées. Les populations sensibles sont particulièrement touchées : des liens avérés ont été établis entre exposition des femmes enceintes et des enfants et plusieurs cancers et troubles du développement neuropsychologique et moteur chez les enfants. On présume également que les adultes à proximité de zones agricoles sujettes aux épandages de pesticides peuvent développer des troubles cognitifs et anxio-dépressifs.
Les pesticides voyagent dans l’air à plusieurs kilomètres du lieu où ils ont été épandus. D’après Airparif, 25 à 75% des pesticides seraient transférés vers l’atmosphère. Mais la contamination de l’air par les pesticides est encore peu documentée. Contrairement à d’autres polluants toxiques pour la santé, les pesticides ne font l’objet ni de plan de surveillance national, ni de valeurs réglementaires pour limiter les concentrations de pesticides dans l’air, ni d’information sur l’exposition des personnes aux pesticides.
Les riverains sont très peu voire pas du tout informés des risques pour leur sécurité et leur santé. France Nature Environnement défend une meilleure information sur l’exposition des citoyen·nes, et les dangers de l’exposition à ces substances, qu’elles soient respirées, mangées ou bues. Pourtant, connaître son exposition aux pesticides permettrait de mettre en place des mesures de prévention de risques sanitaires. Cette information pousserait les pouvoirs publics à agir pour réduire l’utilisation des pesticides et promouvoir les alternatives.
Nous avions lancé plusieurs recours pour contester certaines chartes départementales illégales car méconnaissant l’information du public, et ayant une incidence directe et significative sur la santé humaine et l’environnement (puisque ces chartes permettent d’abaisser les distances minimales à respecter pour les épandages de pesticides à proximité des habitations). Liens vers les articles qui évoquent les sujets des chartes et des zones de non-traitement :
France Nature Environnement défend le dialogue local, pour avancer ensemble vers des modèles plus durables et protecteurs de la santé globale. Nous avons conçu un kit de dialogue sur le sujet.
Toujours d’après l’expertise collective de l’Inserm (2021), plusieurs études suggèrent un lien entre l’exposition des riverains des terres agricoles et la maladie de Parkinson. Un cas tristement emblématique et particulièrement scandaleux est celui du chlordécone aux Antilles, qui a durablement contaminé les sols et les eaux.
Cet insecticide, utilisé massivement dans la culture des bananes jusqu’en 1993, est impliqué de façon directe dans le développement du cancer de la prostate ; la Guadeloupe et la Martinique en détiennent le triste record du monde. La responsabilité de l’État a été reconnue en mars 2025 pour avoir autorisé ce produit et manqué d’évaluer la pollution et d’informer la population touchée.
Les études qui concernent l’exposition aux pesticides des enfants se multiplient. Les liens de causalité sont forts entre exposition aux pesticides de la mère pendant la grossesse (exposition professionnelle ou par utilisation domestique) ou chez l’enfant et le risque de certains cancers, en particulier les leucémies et les tumeurs du système nerveux central. Les études de cohortes mères-enfants ont permis de caractériser les liens entre l’exposition professionnelle ou environnementale (c’est-à-dire en population générale) des mères pendant la grossesse et les troubles du développement neuropsychologique et moteur de l’enfant tels que l’anxiété. D’autres études pointent également un lien avec le comportement évocateur des troubles du spectre autistique chez l’enfant.
Air, eau, sols, aliments, faune et flore : nous sommes toutes et tous exposés aux pesticides
Les produits phytopharmaceutiques sont partout dans notre quotidien. Malgré leur usage restreint aux parcelles agricoles et pour certains usages bien précis, ils voyagent dans l’air, l’eau, le sol et les organismes vivants, dont ceux que nous mangeons. On en retrouve dans les zones les plus reculées, comme l’Arctique. En 2018, une étude de l’observatoire AirParif relevait la présence de 30 pesticides dans l’air ambiant, dont 6 interdits, dans des sites urbains ou périurbains d’Île-de-France.
Une campagne nationale exploratoire a permis de mesurer, sur 50 sites varier, la concentration pour 75 substances. 70 d’entre elles ont été détectées au moins une fois.
Certaines reviennent très fréquemment, comme le glyphosate, ou encore le pro-sulfocarbe, qui se distingue par des niveaux de concentration supérieurs aux autres molécules (et qui par ailleurs est utilisé en très grandes quantités, pose de gros problèmes de dérives et de ce fait contamine régulièrement les champs en bio, entraînant des déclassements pour les producteur·ices). Fait surprenant, la campagne de mesures ne met pas en évidence de différences significatives de niveaux de concentration entre zones rurales et urbaines.
D’autres sont très résistantes à la dégradation dans l’environnement, et persistent des décennies dans les milieux, s’accumulant dans les tissus des organismes, nous compris. À titre d’exemple, près de 40% des pesticides présents dans les eaux souterraines sont actuellement interdits (CGDD, 2019). En 2017, des pesticides sont retrouvés dans 80 % des masses d’eaux souterraines, avec environ un quart d’entre elles dépassant le seuil réglementaire. Parmi les près de 300 substances recensées, la moitié sont des herbicides et 40 % sont des substances actuellement interdites.
La contamination des eaux de surface est également généralisée avec, entre 2015 et 2017, 84 % des points de mesures dépassant au moins une fois le seuil de 0,1 μg/l pour la concentration de chaque pesticide pris isolément. Les dépassements réguliers concernent plus d’un quart des points de mesure nationaux.
Rien de bien réjouissant non plus dans l’assiette où, par exemple, 80 pesticides différents ont été retrouvés par l’agence de l’EFSA (European Food Safety Authority) sur un échantillon de pêches vendues en Europe, et 84 sur un échantillon de fraises.
D’après l’analyse des données de surveillance de l’État de 2017 à 2021, 73% des fruits non bio et près d’un légume sur deux contiennent au moins un pesticide. Les cerises, les pamplemousses, les nectarines/pêches, les raisons et les clémentines/mandarines détiennent les records de pollution en ce qui concerne les fruits. Quant aux légumes, les palmes du classement sont attribuées aux céleris rave, melons, endives, herbes fraîches et panais.
Cette profusion de molécules et produits de dégradation produit un « effet cocktail ». Leur présence simultanée peut avoir des effets additionnels, synergiques ou antagonistes. Cet aspect n’est pas intégré à l’évaluation des molécules pour leur mise sur le marché, et très complexe à appréhender par la recherche.
Les composés persistants longtemps dans l’environnement, se dissolvant peu dans l’eau et ainsi pénétrant plus facilement dans les graisses, et dotés d’une résistance aux systèmes de dégradation biologiques, sont les composés les plus susceptibles de se bioamplifier le long de la chaîne alimentaire.
Mais ce n’est pas parce que les composés sont vite dégradés que l’organisme est exempt de tout danger. En effet certains métabolites peuvent être encore plus dangereux que le composé primaire…
Si des labels se targuent de garantir « zéro résidus de pesticides » dans leurs aliments, la promesse se révèle trompeuse. En effet, pour détecter des résidus de pesticides, il faudrait procéder à un biocontrôle bien plus complet et chercher l’ensemble des substances d’une trop longue liste.
Finalement, la meilleure façon de limiter notre exposition aux pesticides est de s’approvisionner directement auprès des producteurs, à même de nous renseigner sur le nombre de traitements, et de se tourner vers les labels qui garantissent la non-utilisation des pesticides de synthèse, à savoir ceux partageant le socle de l’agriculture biologique : AB, Bio Equitable en France, Demeter, Nature & Progrès. Pour y voir plus clair, un projet d’affichage environnemental, qui permettrait d’évaluer simplement la durabilité des produits alimentaires, est prévu par la loi. France Nature Environnement y participe activement.
🇨🇵 En France, les pollutions d’origines agricoles (pesticides et nitrates) sont la deuxième pression affectant la qualité écologique des eaux (43,3%), juste après les modifications hydromorphologiques (51,5%) qui vont souvent se cumuler.
🇩🇪 En Allemagne, près de 80 % des insectes ont disparu en moins de 30 ans dans les aires protégées du pays.
Pour les plantes associées aux milieux agricoles cultivés (bleuets, coquelicots, etc.), les chiffres ne sont pas plus rassurants : 23% d’entre elles sont menacées de disparition, 3 espèces ont aujourd’hui disparu, et 25 autres ont disparu de la moitié des départements où elles étaient présentes avant 1970.
L’expertise scientifique collective menée par l’Inrae en 2022 conclut à des effets négatifs des pesticides sur tous les taxons et les écosystèmes terrestres et marins. C’est un cercle vicieux, car la baisse généralisée des espèces et les dysfonctionnements des écosystèmes entraînent une dépendance accrue aux pesticides, car l’agriculteur ne peut plus s’appuyer sur la régulation naturelle des ravageurs sur sa parcelle.
Les produits phytopharmaceutiques, et plus largement l’agriculture industrielle et la disparition d’espaces naturels, ont une responsabilité énorme dans cette hécatombe, de manière directe ou indirecte. Que la durée d’exposition soit courte ou prolongée, celle-ci aura un impact à long terme pour les eaux, les végétaux, le fonctionnement des écosystèmes et notre santé globale.
Des impacts tout au long des chaînes alimentaires
Un rapport de l’agence de l’EFSA a montré que les néonicotinoïdes augmentent la mortalité des abeilles ; il rejoint les conclusions de nombreuses études scientifiques. La Commission Européenne, sur la base des conclusions de l’EFSA, a interdit l’utilisation de plusieurs néonicotinoïdes, sauf sous serre. Les industriels produisant ces pesticides n’ayant pas souhaité obtenir le renouvellement de l’approbation, seul l’acétamipride reste approuvé au niveau européen. Dans le cadre de la proposition de loi sur les contraintes liées au métier d’agriculteur, les conditions d’utilisation de cette molécule en France pourraient être assouplies.
Des alternatives efficaces existent (composés odorants, lâchers de chrysopes, destruction des résidus de culture porteurs de maladies…), mais le gouvernement se refuse à les soutenir. Pourtant, ces molécules sont particulièrement préoccupantes, car elles ciblent un récepteur du système nerveux que possèdent tous les insectes, et impactent largement toutes les espèces, même à des niveaux de concentration faibles, sans pouvoir cibler celles qui impactent les cultures.
De plus, les néonicotinoïdes sont de plus en plus utilisés en enrobage de semence. La graine est enrobée de substances destinées à faire fuir (par exemple, dans le cas de traitements de semences utilisés en agriculture biologique, la graine peut être enrobée par un produit comportant du piment) ou à tuer, et dans le cas des néonicotinoïdes, tous les invertébrés. Ces insecticides sont dits systémiques, car le toxique circule dans tout le système vasculaire de la plante : les feuilles, le pollen ou le nectar, les tiges contiennent l’insecticide.
La dispersion de ce type d’insecticide est très importante dans le sol et dans l’eau : 5 à 20% de la substance reste finalement dans la plante cultivée. Au niveau mondial, les néonicotinoïdes constituent la classe d’insecticides la plus largement utilisée, avec ¼ des ventes.
Les pesticides peuvent causer des pathologies, diminuer la fertilité, perturber le système immunitaire, le comportement… Plus simplement, ils peuvent faire disparaître les proies d’autres espèces, qui auront alors bien plus de mal à se nourrir.
Amphibiens, mammifères, oiseaux, poissons et reptiles : tous les acteurs de la chaîne alimentaire voient leur espérance de vie et leur état de santé se dégrader, dans les eaux comme sur les sols. Une surveillance accrue du niveau de risque sanitaire a été mise en place ces dernières années, mais les actions de biocontrôle ne suivent pas la cadence.
À date, tous les écosystèmes, du sol à l’eau en passant par les espaces naturels ou les terres cultivées, sont fragilisés. Mais alors, face à une telle liste d’effets secondaires, comment se fait-il que les pesticides soient encore vendus ?
Pourquoi les pesticides ne sont pas interdits ?
Un système d’évaluation incomplet
Pour être mis en vente, les pesticides doivent obtenir une autorisation de mise sur le marché de différentes agences de biocontrôle au niveau européen et national.
Au niveau de l’Europe pour les substances actives,
puis de l’Europe et de l’État pour les produits commerciaux.
Pour établir ces autorisations, les autorités évaluent avant tout les différents risques sanitaires et alimentaires impliqués par les résidus chimiques pour les espèces non-ciblées par le pesticide (comme l’être humain). Ces évaluations jugent si le risque encouru est « acceptable », avec l’ambition que seules les molécules présentant plus d’avantages que d’inconvénients soient autorisées. Une évaluation est donc censée faire office de “garantie” attestant de la sécurité de l’utilisation des produits phytopharmaceutiques testés.
Pour autant, l’étude complète des risques est très complexe, voire impossible. En effet, l’évaluation est faite en suivant des méthodes standardisées, qui ne peuvent pas reproduire les conditions réelles d’utilisation.
La plupart des informations du dossier, dont l’évaluation des risques, sont fournies par les entreprises productrices de pesticides et leurs laboratoires affiliés, et ne sont pas publiées dans des revues de la littérature scientifique. Les industriels peuvent garder secrètes les études défavorables, elles ne sont pas tenues de publier les comptes-rendus complets des études de toxicité, et les méthodes d’évaluation sont élaborées par les industriels eux-mêmes.
Certaines méthodologies et tests sont dépassés et incomplets, et les conflits d’intérêts ne sont pas exclus. La littérature scientifique relue par les pairs est parfois écartée pour des motifs de non-conformité avec les lignes directrices conçues pour les études industrielles, et des preuves scientifiques d’effets nocifs sont régulièrement écartées pour des raisons opaques. De plus, l’évaluation est faite sur les risques liés à la substance active, et pas sur la totalité du produit, qui contient des coformulants et adjuvants. Et pourtant, parfois la substance active a peu d’effets sans ces adjuvants ! Il arrive même que ceux-ci ne soient pas dévoilés dans la composition finale des produits, raison invoquée : le secret industriel.
Par ailleurs, les substances qui composent les produits se dégradent dans l’environnement en métabolites, des molécules-filles parfois plus dangereuses que les molécules desquelles elles découlent. Ces cocktails de substances chimiques, qui peuvent interagir de manière additive ou synergique, ne sont pas testés, et il n’y pas de véritable suivi post-autorisation.
De par ces nombreuses failles, il est difficile de caractériser l’ensemble des atteintes à la biodiversité et aux écosystèmes, et les impacts sur notre alimentation et notre santé.
Retrait de la vente des pesticides : le parcours du combattant
Quand une étude vient alerter sur la nocivité d’une substance ou d’un produit disponible à la vente, le retrait n’est pas immédiat. De longues batailles d’expertises viennent retarder la décision politique et l’interdiction de consommation.
La stratégie de la « fabrique du doute » se déploie : si des études soulignent des effets délétères, d’autres, souvent financées par des fabricants de pesticides, viennent donner un avis contraire en modifiant certaines variables avec, en toile de fond, plusieurs scandales. Un exemple d’ampleur est celui des « Monsanto papers ». En 2017, des documents internes à la société Monsanto (un des leaders mondiaux des pesticides, aujourd’hui intégré à la société Bayer) sont rendus publics dans le cadre de procédures judiciaires intentées aux États-Unis.
Leur déclassement résulte de plus de 3 000 plaintes de personnes atteintes de lymphome non hodgkinien accusant les pesticides à base de glyphosate d’être à l’origine de leur pathologie. Ces documents mettent notamment en avant des questions de collusion et de conflit d’intérêts entre certains scientifiques et autorités environnementales et la société Monsanto, des pressions exercées contre d’autres scientifiques, et des fraudes scientifiques.
Malgré ces révélations, malgré l’existence de recherches publiques sur les alternatives aux herbicides de synthèse (Anses, DEPHY…) ou sur les effets du glyphosate (Inserm), malgré la demande de plus d’un million d’européen.nes d’interdire le glyphosate et de protéger la population et l’environnement des pesticides toxiques, cette molécule est ré-autorisée pour dix ans fin 2023 par la Commission Européenne, au mépris du principe de précaution. Une action en justice est en cours au niveau européen pour obtenir l’annulation du renouvellement pour dix ans du glyphosate.
In fine, il revient aux États de décider de l’autorisation ou non des produits sur leur territoire et de restreindre les autorisations. Comme le prévoit le droit européen, ceux-ci portent la responsabilité, nationale, de prendre les mesures adéquates.
Ainsi, des années d’expertise, une forte mobilisation citoyenne et des actions devant la justice sont souvent nécessaires pour réussir à interdire les substances présentant les risques sanitaires et alimentaires les plus élevés, alors que des dizaines de nouveaux pesticides arrivent sur le marché chaque année. Mais alors, comment sortir de ce cercle vicieux ?
France Nature Environnement agit en justice dans un double but de renforcement de l’encadrement des produits phytopharmaceutiques et l’application des textes existants. L’association a sollicité, défendu et obtenu, notamment :
la confirmation de l’illégalité pour la France d’exporter des pesticides interdits dans l’UE (près de 8000 tonnes de pesticides interdits sont produits en France et exportés en-dehors de l’UE en 2022)
la condamnation d’une dizaine de maraîchers ayant épandu à grande échelle une substance interdite par l’Union Européenne car toxique pour les milieux aquatiques et soupçonnée d’être cancérogène
Stop aux pesticides près des habitations et des zones fragiles : FNE agit pour la santé et l’environnement
Habitations proches des épandages, eaux arrosées de pesticides, îlots de biodiversité sur lesquels il n’est pas interdit de répandre ces substances chimiques… Il existe bien des zones de tensions où la présence de pesticides est particulièrement préoccupante. France Nature Environnement mène campagne pour créer ou renforcer la protection des citoyennes et citoyens, mais aussi des espaces naturels fragiles.
Pour les experts, la bataille se nomme « ZNT » pour « Zones de Non Traitement aux pesticides » car c’est ainsi que le droit français a baptisé les aires sur lesquelles il est strictement interdit d’épandre des pesticides, généralement parce qu’elles sont trop proches d’un lieu sensible. Elles concernent généralement les cours d’eau et les habitations.
Depuis le 1er janvier 2017, les collectivités ont l’interdiction d’épandre des pesticides : une belle victoire pour le mouvement après des années de mobilisation.
Pour nous soutenir dans ce combat, vous pouvez aussi agir à votre échelle. C’est grâce à la mobilisation de chacun que la France réduira son exposition aux risques sanitaires et réussira à sortir de sa dépendance aux pesticides.
Comment arrêter d’utiliser des pesticides ?
Une nécessaire transition des systèmes agroalimentaires vers l’agroécologie
Si France Nature Environnement milite régulièrement pour l’interdiction des pesticides les plus dangereux, notre fédération travaille également à un changement radical de pratiques de la part de l’ensemble des utilisateurs et utilisatrices.
En matière d’agriculture, il est indispensable de passer d’un modèle agricole industriel à l’agroécologie. Issu de l’interaction entre l’agronomie et l’écologie, ce modèle agricole propose de s’appuyer sur la restauration des équilibres des écosystèmes pour obtenir des cultures plus résilientes. Plutôt que de tuer tous les insectes, elle vise par exemple à créer les conditions pour que les populations s’autorégulent. Il s’agit de recréer les conditions optimales de pousse des plantes et de vie des animaux. Comment ?
En restaurant de la diversité dans les cultures
En diminuant la taille des parcelles pour instaurer des couloirs de déplacement pour les animaux et insectes auxiliaires
En remettant les ruminants (vaches, chèvres, brebis) dans les prés pour pâturer
En préservant les prairies naturelles et la richesse de leur flore
En replantant des haies en bordure de champ et surtout des fossés et cours d’eau, voire des arbres dans les cultures (agroforesterie)
Les coopératives et industriels qui achètent les produits agricoles doivent évoluer, pour intégrer les produits issus de l’agroécologie, qui sont moins uniformes que ceux des systèmes industriels.
Les consommateurs doivent aussi manger différemment, plus de protéines végétales, plus de fibres, moins de sucre, pour permettre la révolution de l’agriculture française.
Et les distributeurs, les restaurateurs doivent faire évoluer leurs offres, leurs approvisionnements et les environnements alimentaires, pour favoriser l’achat des produits les plus durables et les meilleurs pour notre santé.
Chercheurs et chercheuses, industriels, coopératives, transformateurs, distributeurs, agriculteurs et agricultrices, pouvoirs publics, consommateurs… Cette transition nécessite l’implication de toutes sortes d’acteurs et d’actrices. Tous les maillons des filières doivent être mobilisés, pour faire évoluer leurs pratiques.
Contre un système alimentaire et agricole à deux vitesses (industriel vs. biologique, local vs. mondial), c’est la multiplicité des agricultures et l’adaptation de chaque production à son environnement local qui peuvent fournir des solutions résilientes et durables. Les politiques publiques doivent accompagner ces évolutions, et permettre à toute la population d’accéder à une alimentation saine et durable. À cela s’ajoute la surveillance et la protection des zones fragiles.
Auprès des agriculteurs et des agricultrices, des pouvoirs publics, des citoyen∙nes ou encore des médias, France Nature Environnement se mobilise depuis des années pour porter et mettre en lumière les solutions permettant de se passer durablement des produits phytosanitaires.
Pour mettre fin à la dépendance de notre agriculture aux intrants en général et aux pesticides en particulier, nous souhaitons contribuer à la transition agroécologique, à la juste rémunération des services rendus par une agriculture plus vertueuse, à l’évolution de nos systèmes alimentaires. Pour notre santé et la sécurité de tous et toutes, notre environnement et à juste rémunération de celles et ceux qui nous nourrissent.
Et moi, comment je peux aider à sortir des pesticides ?
Contre les produits phytopharmaceutiques, tous les citoyen∙nes peuvent et doivent se mobiliser. Vous avez également votre rôle à jouer :
Privilégier une nourriture durable et bio, c’est œuvrer à la sortie des pesticides et soutenir les efforts des agriculteurs et agricultrices. Dans votre consommation de tous les jours, faites attention aux labels trompeurs tels que Zéro résidus de pesticides, Haute Valeur Environnementale…
Soutenir la mise en œuvre d’un affichage environnemental clair pour tous les aliments, dans un cadre de gouvernance partagée incluant comité scientifique et société civile. Il doit permettre au consommateur de comparer les différences d’impacts entre les catégories de produits, mais aussi de distinguer les modes de production. La méthodologie doit intégrer l’ensemble des enjeux environnementaux et de bien-être animal. Le Planet Score est actuellement le dispositif le plus avancé et complet. 👉 Pour aller plus loin
Rapprochez-vous d’une association du mouvement, et prenez part à l’élaboration des politiques de votre territoire : projet alimentaire territorial, plan climat, commissions et comités de pilotage locaux…
Participez au programme Sentinelles de la Nature et signalez une dégradation ou au contraire une initiative favorable à l’environnement près de chez vous.
Faites un don à France Nature Environnement : grâce à vos dons, nous préservons l’indépendance de notre mouvement et sommes capables de continuer à mener des actions au service de l’intérêt général.
En somme, de nombreuses solutions et initiatives existent. Elles se créent sur mesure, s’adaptent aux territoires et répondent à l’urgence écologique, au fléau sanitaire mais aussi à la crise agricole. France Nature Environnement s’attache à valoriser, diffuser et essaimer les démarches exemplaires et le dialogue pour faire de ce monde, un monde vivable.
Les nouveaux organismes génétiquement modifiés (OGM) issus des nouvelles techniques génomiques (NTG) pourraient être bientôt largement autorisés, et répandus massivement et discrètement dans les champs et les assiettes. Une proposition de la Commission européenne de juillet 2023, actuellement négociée par les 27 ministres de l’agriculture de l’UE, prévoit en effet de supprimer, toute obligation d’évaluation des risques, d’étiquetage et de traçabilité pour la quasi-totalité des OGM-NTG à venir. Et ce en dépit des graves menaces que représente cette dérégulation.
Après avoir présenté les 5 bonnes raisons pour ne pas croire aux fausses promesses d’une agriculture durable, FNE dénonce les 5 dangers associés à l’arrivée des nouveaux OGM-NTG.
Thématique
Agriculture
Paragraphes
Plus de 200 organisations issues de 20 pays de l’Union européenne donnent l’alerte sur les risques de cette déréglementation des nouveaux OGM en Europe, dans une déclaration commune, publiée le 11 février, et signée par une cinquantaine de représentants du secteur agricole, plusieurs dizaines de sélectionneurs et de distributeurs, et plus de cent associations de la société civile, dont FNE. La liste des dangers associées aux nouvelles techniques génomiques (NTG) est vertigineuse.
Pour tout savoir sur les risques et les enjeux liés aux nouveaux OGM, voir cette vidéo :
Un danger pour la santé, l’environnement et la biodiversité
La proposition de la Commission européenne actuellement débattue inclut la suppression de toute évaluation et surveillance des risques liées aux OGM-NTG. Or, le développement incontrôlé des NTG menacerait l’environnement, la santé et la biodiversité. Ils représentent un danger écosystémique majeur.
La volonté d’exempter les OGM issus des NTG de cette exigence repose sur l’idée que les végétaux issus de ces techniques ne présenteraient pas de risques particuliers, par rapport aux végétaux issus de l’agriculture conventionnelle. Or ce postulat est battu en brèche par des agences nationales et des experts scientifiques, en France, en Allemagne et en Autriche.
En France, en particulier, l’ANSES met en lumière « des risques liés à une modification inattendue de la composition de la plante pouvant générer des problèmes nutritionnels, d’allergénicité ou de toxicité, ou de risques environnementaux à moyen et long terme, comme le risque de flux de gènes édités vers des populations sauvages ou cultivées compatibles ».
Cultiver en plein champ des plantes modifiées par NTG sans une évaluation approfondie et systémique peut être un danger pour la biodiversité, l’agriculture et la santé des populations. Cela reviendrait à transformer l’Europe en un terrain d’expérimentation.
La dissémination non contrôlée, rapide (compte tenu de la facilité à utiliser les NTG) et irréversible de matériel génétiquement modifié risquerait d’accélérer artificiellement l’évolution des écosystèmes naturels, ce qui pourrait gravement bouleverser leurs équilibres.
Parmi les risques possibles, on peut citer l’apparition de résistances chez les ravageurs, la transmission de gènes à la flore sauvages ou encore des effets toxiques sur la faune. Pourtant, ces dangers ne sont pas pris en compte dans le texte proposé. Enfin, ces plantes n’ont pas évolué naturellement avec leur environnement, ce qui les rend comparables aux espèces envahissantes. Or, ces dernières sont déjà la deuxième cause de la disparition de la biodiversité.
Aucune expertise actuelle ne prend en compte les risques systémiques liés aux NTG, alors que c’est à ce niveau que les conséquences risquent d’être sont majeures. Une fois que les produits issus des NTG seront disséminés (sans avoir été pleinement évalués, ni tracés et étiquetés) dans la nature et les cultures, on ne pourra pas revenir en arrière, et les impacts négatifs seront irréversibles.
Ainsi, loin d’être précises et anodines comme promis par la Commission européenne et par les industriels de l’agrochimie, les NTG représentent des risques singuliers par rapport aux plantes issues de l’agriculture conventionnelle, et ne doivent en aucun cas être présumées « équivalentes » à celles-ci.
Face à tous ces constats inquiétants pour la santé et la biodiversité, l’ANSES recommande une évaluation « au cas par cas » des « risques sanitaires et environnementaux » associés aux plantes obtenues par la technologie des ciseaux moléculaires (CRISPR-Cas). Elle propose aussi de mettre en place un suivi après leur autorisation, avec un système de traçabilité et de contrôle des plantes et produits issus des NTG.
Ces mesures existent déjà pour les OGM, mais la Commission européenne veut justement les supprimer pour la plupart des nouveaux OGM-NTG.
Par ailleurs, les critères proposés par la Commission pour exempter ces OGM des règles actuelles sont si larges que presque toutes les nouvelles plantes modifiées voulues par l’industrie seraient concernées.
La dérégulation des nouveaux OGM-NTG présenterait des effets délétères sur les agriculteurs et agricultrices, les petits et moyens sélectionneur·ses de l’Union européenne, les secteurs bio et sans OGM, et enfin l’ensemble la chaîne alimentaire de l’UE :
La privatisation des semences et l’appropriation du vivant par les brevets encouragerait la biopiraterie.
Les poursuites judiciaires contre les agriculteur·rices et les sélectionneur·ses pourraient se développer en raison de plaintes pour violation de brevets
La viabilité et l’existence des secteurs économiques biologiques et sans OGM seraient menacées.
La dépendance des agriculteur·rices à l’égard d’un petit nombre de semencier·es s’accroîtrait de manière irréversible, et leurs coûts de production augmenteraient. À noter que le développement des NTG est dominé par des multinationales comme Bayer-Monsanto ou Corteva via des brevets exclusifs. La dérégulation renforcerait la concentration du secteur des biotechs, ajoutant une dépendance génétique à l’actuelle dépendance chimique de la plupart des agriculteurs, et restreindrait la liberté de circulation du matériel génétique pour les sélectionneurs et les agriculteurs.
La diversité des semences adaptées aux conditions locales et au changement climatique se réduirait, mettant en danger la sécurité alimentaire.
La chaîne alimentaire de l’UE deviendrait plus vulnérable.
Sur ces points et pour plus de détails, voir l’annexe à la déclaration européenne commune du 12 février dernier (traduction Pollinis).
La fin du libre choix des consommateurs et consommatrices
La procédure de déclaration des OGM végétaux issus des NTG telle que prévue par la Commission européenne pour la catégorie 1 (c’est-à-dire, en réalité, pour la quasi-totalité des OGM qui vont arriver sur le marché) prévoit une obligation d’étiquetage limitée aux semences. Ceci implique qu’il n’y aurait plus de traçabilité au-delà du cultivateur d’OGM-NTG, ni d’étiquetage pour les consommateur·rices intermédiaires et finaux.
Ce manque de transparence, inacceptable compte tenu des risques évoqués précédemment, signifierait la fin de la liberté de choix pour les consommateur·rices - comme pour les agriculteur·rices.
Or, lorsqu’ils sont interrogés, les Français·es souhaitent à 91 % que les enseignes de la grande distribution affichent clairement sur leurs produits la présence de nouveaux OGM. Et 77 % estiment que les nouveaux OGM doivent être soumis à une réglementation stricte au niveau européen, la même que celle appliquée actuellement aux OGM.
Actuellement, la réglementation européenne et française assurent aux citoyen·nes, et ainsi aux agriculteur·rices, la liberté de choix de produire et consommer avec ou sans OGM.
Cette liberté est actuellement assurée « sans que cela nuise à l’intégrité de l’environnement et à la spécificité des cultures traditionnelles et de qualité, est garantie dans le respect des principes de précaution, de prévention, d’information, de participation et de responsabilité ». Autant de garanties vouées à disparaître.
Une déréglementation à marche forcée
Malgré les signaux d’alarme lancés par les scientifiques indépendants, des représentant·es du secteurs agricoles et des associations environnementales, les pouvoirs politiques demeurent sous l’influence des lobbies des biotechnologies et de l’agroalimentaire. Comme les médias restent discrets et les citoyen·nes très peu informé·es, les avancées vers une déréglementation des NTG se poursuivent sans que jamais les risques ne soient pris en compte.
Cette progression est facilitée par des manœuvres qui occultent les risques :
Un mensonge stratégique : industriels et politiques répètent dans les médias que « les NTG ne sont pas des OGM », une affirmation fausse tant sur le plan scientifique que juridique. Plus subtilement, la réforme proposée repose sur une « équivalence » entre végétaux issus des NTG et ceux issus de l’agriculture conventionnelle, ce qui est formellement réfuté par des organismes d’expertise comme l’ANSES.
Des conflits d’intérêts et des études biaisées : à plusieurs niveaux, et notamment dans le domaine de l’expertise, des intérêts privés influencent les décisions européennes, compromettant l’impartialité des « évaluations ».
Des retards intentionnels : publication différée des rapports de l’ANSES, report et allègement des projets de recherche sur la traçabilité des NTG - autant de moyens d’éviter des débats éclairés.
Juillet 2023 : la Commission européenne propose la déréglementation des NTG.
Février 2024 : le Parlement européen donne son feu vert.
Février 2025 : les 27 ministres de l’agriculture de l’UE négocient un compromis, dont la conclusion se heurte pour l’instant à la problématique sur les brevets.
Après 30 ans de promesses non tenues par les anciens OGM (qui ont entraîné une hausse des pesticides et renforcé la dépendance des agriculteurs et agricultrices), voici venir de nouveaux discours trompeurs sur les prétendus bienfaits des OGM-NTG. Pourtant, aucun avantage prouvé en termes de durabilité n’existe. Associées à une agriculture intensive, ces technologies ne résolvent pas les défis actuels, elles les aggravent.
Des inquiétudes éthiques balayées
Tous les OGM, y compris ceux issus des NTG, posent des questions éthiques fondamentales liées à la manipulation et l’accaparement du vivant par le biais des brevets. Ces questions exigent la transparence la plus complète jusqu’aux consommateur·rices finaux.
Les OGM recèlent en effet une dimension éthique liée à la relation entre l’homme et la nature, une dimension qui touche aux libertés : l’artifice s’immisce à l’intérieur des processus biologiques, interroge la liberté de la nature à suivre « naturellement » son cours. Avec l’idée d’une certaine responsabilité de l’humanité à l’égard de la « nature », les manipulations génétiques posent des questions éthiques, d’autant plus que cette artificialisation se fait au bénéfice de quelques-uns (appropriation sur le vivant), contre les droits et libertés d’autres.
Or, le texte proposé ne se contente pas de remettre en cause le principe d’information et de transparence pour ces technologies, il ouvre aussi la porte à un précédent dangereux. Il faciliterait à l’avenir l’approbation, sans évaluation préalable sérieuse des risques, de NTG appliquées aux humain·es et aux animaux, et ce du fait de la reconnaissance d’un principe d’« équivalence en substance » entre des produits issus des NTG et ceux issus d’une production conventionnelle ou naturelle, ainsi qu’à la banalisation de ces nouvelles techniques. En réalité, les institutions européennes encouragent déjà le développement des biotechnologies dans des domaines comme la santé, les bioproductions, les micro-organismes et les animaux.
De fait, l’encouragement au développement des biotechnologies appliquées à la santé, aux bioproductions, aux micro-organismes et aux animaux est actuellement à l’ordre du jour des institutions européennes !
Pour aller plus loin
Déclaration commune sur la déréglementation des nouveaux OGM - Protéger l’activité des petits et moyens sélectionneurs, des agriculteurs et des secteurs biologiques et non OGM dans l’UE, 11 février 2025 En anglais et En français .
Le réseau agriculture et alimentation de France Nature Environnement a organisé en 2024 trois webinaires sur les pesticides, visant la montée en compétences du mouvement sur ces sujets. Vous pourrez retrouver ci-dessous les enregistrements, ainsi que les réponses aux questions posées lors des webinaires.
Webinaire 1 : Utilisations et impacts des pesticides
Dans ce webinaire, nous avons introduit ce qu’est un pesticide, abordé l’historique de leur développement, leurs usages et modes d’actions avec un focus sur le traitement de semences. Nous avons présenté l’évolution des ventes, les indicateurs de suivi et les plans de réduction de leur utilisation. Nous avons constaté à quel point les utilisations sont différentes selon les régions et les filières.
La dernière séquence est consacrée aux risques et impacts : toxicités, contaminations des milieux, santé humaine et biodiversité, coûts pour la collectivité.
Dans ce second webinaire, nous abordons les aspects réglementaires : autorisations de mise sur le marché avec un focus sur l’étape d’évaluation des risques, étiquetage et précautions d’emploi, surveillance, seuils dans les aliments et l’eau, encadrement des usages en France. Les politiques françaises et européennes visant à réduire leur usage et notre dépendance à ces produits sont présentées.
Dans ce troisième webinaire, nous abordons les grands principes de l’agroécologie et les principales pratiques permettant d’éviter l’utilisation de pesticides, avec un focus sur l’agriculture biologique et les nombreuses initiatives existantes. Nous présentons également les résultats de plusieurs études et réseaux d’expérimentation qui démontrent la faisabilité et l’intérêt de réduire voire abandonner les pesticides.
Nous replaçons cela à l’échelle de la filière, car les changements doivent s’opérer à tous les échelons, de la recherche à la consommation.
Enfin, nous présentons des actions du mouvement France Nature Environnement, avec un focus sur la situation de captages d’alimentation en eau potable dans les Deux-Sèvres.
En autorisant ces services tiers, vous acceptez le dépôt et la lecture de cookies et l'utilisation de technologies de suivi nécessaires à leur bon fonctionnement.
Préférences pour tous les services
Ce site utilise des cookies nécessaires à son bon fonctionnement. Ils ne peuvent pas être désactivés.
Les APIs permettent de charger des scripts : géolocalisation, moteurs de recherche, traductions, ...