Les pesticides peuvent causer des pathologies, diminuer la fertilité, perturber le système immunitaire, le comportement… Plus simplement, ils peuvent faire disparaître les proies d’autres espèces, qui auront alors bien plus de mal à se nourrir.
Amphibiens, mammifères, oiseaux, poissons et reptiles : tous les acteurs de la chaîne alimentaire voient leur espérance de vie et leur état de santé se dégrader, dans les eaux comme sur les sols. Une surveillance accrue du niveau de risque sanitaire a été mise en place ces dernières années, mais les actions de biocontrôle ne suivent pas la cadence.
À date, tous les écosystèmes, du sol à l’eau en passant par les espaces naturels ou les terres cultivées, sont fragilisés. Mais alors, face à une telle liste d’effets secondaires, comment se fait-il que les pesticides soient encore vendus ?

Pourquoi les pesticides ne sont pas interdits ?
Un système d’évaluation incomplet
Pour être mis en vente, les pesticides doivent obtenir une autorisation de mise sur le marché de différentes agences de biocontrôle au niveau européen et national.
- Au niveau de l’Europe pour les substances actives,
- puis de l’Europe et de l’État pour les produits commerciaux.
Pour établir ces autorisations, les autorités évaluent avant tout les différents risques sanitaires et alimentaires impliqués par les résidus chimiques pour les espèces non-ciblées par le pesticide (comme l’être humain). Ces évaluations jugent si le risque encouru est « acceptable », avec l’ambition que seules les molécules présentant plus d’avantages que d’inconvénients soient autorisées. Une évaluation est donc censée faire office de “garantie” attestant de la sécurité de l’utilisation des produits phytopharmaceutiques testés.
Pour autant, l’étude complète des risques est très complexe, voire impossible. En effet, l’évaluation est faite en suivant des méthodes standardisées, qui ne peuvent pas reproduire les conditions réelles d’utilisation.
La plupart des informations du dossier, dont l’évaluation des risques, sont fournies par les entreprises productrices de pesticides et leurs laboratoires affiliés, et ne sont pas publiées dans des revues de la littérature scientifique. Les industriels peuvent garder secrètes les études défavorables, elles ne sont pas tenues de publier les comptes-rendus complets des études de toxicité, et les méthodes d’évaluation sont élaborées par les industriels eux-mêmes.
Certaines méthodologies et tests sont dépassés et incomplets, et les conflits d’intérêts ne sont pas exclus. La littérature scientifique relue par les pairs est parfois écartée pour des motifs de non-conformité avec les lignes directrices conçues pour les études industrielles, et des preuves scientifiques d’effets nocifs sont régulièrement écartées pour des raisons opaques. De plus, l’évaluation est faite sur les risques liés à la substance active, et pas sur la totalité du produit, qui contient des coformulants et adjuvants. Et pourtant, parfois la substance active a peu d’effets sans ces adjuvants ! Il arrive même que ceux-ci ne soient pas dévoilés dans la composition finale des produits, raison invoquée : le secret industriel.
Par ailleurs, les substances qui composent les produits se dégradent dans l’environnement en métabolites, des molécules-filles parfois plus dangereuses que les molécules desquelles elles découlent. Ces cocktails de substances chimiques, qui peuvent interagir de manière additive ou synergique, ne sont pas testés, et il n’y pas de véritable suivi post-autorisation.
De par ces nombreuses failles, il est difficile de caractériser l’ensemble des atteintes à la biodiversité et aux écosystèmes, et les impacts sur notre alimentation et notre santé.
Retrait de la vente des pesticides : le parcours du combattant
Quand une étude vient alerter sur la nocivité d’une substance ou d’un produit disponible à la vente, le retrait n’est pas immédiat. De longues batailles d’expertises viennent retarder la décision politique et l’interdiction de consommation.