Alors que la troisième Programmation pluriannuelle de l’énergie est en préparation, la France s’acharne à présenter l’énergie nucléaire comme une industrie sûre (malgré les accidents), non polluante (malgré les déchets et les pollutions de rivières), capable de produire une électricité à bas prix (malgré l’effondrement économique de la filière), comme la solution pour assurer notre indépendance énergétique (au prix de calculs biaisés) et pour atteindre nos objectifs climatiques (malgré des fragilités évidentes). Des arrangements avec la réalité qui maintiennent les Français·es dans l’illusion d’une énergie perpétuelle, sûre et pas chère. France Nature Environnement décode.
« Le nucléaire progresse en France et dans le monde. »
FAUX. Certes, notre pays est la première nation au monde en nombre de réacteurs par habitant·e et pour la part du nucléaire dans sa production électrique, mais la production nucléaire est en baisse. En France, en 2023, 65 % de l’électricité est produite par le nucléaire – au même niveau qu’en 1965, après avoir plafonné à plus de 75% depuis les années 1990. Cependant, la part du nucléaire est en baisse depuis 2020, du fait de nombreux retards pour la maintenance de réacteurs au moment de la crise Covid, puis des problèmes de corrosion sous contrainte apparus en octobre 2021.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a montré la grande dépendance de l’Union européenne au nucléaire français, entraînant une augmentation forte des prix de l’électricité liée à l’indisponibilité des nombreux réacteurs français. Ceci a d’ailleurs conduit à la mise en place de plusieurs plans de sobriété énergétique partout en Europe.
Dans le monde, le nombre de fermetures de réacteurs dépasse depuis 20 ans le nombre de mises en service et la part du nucléaire est aussi en baisse d’après le World Nuclear Industry Status Report publié chaque année, passant à moins de 10% de la production d’électricité, quand l’éolien et le solaire représentent désormais 12% de la production électrique.
« Le nucléaire assure l’indépendance énergétique de la France. »
FAUX. L’indépendance énergétique française est un leurre pour plusieurs raisons : il n’existe plus une seule mine d’uranium en activité en France depuis le début des années 2000 (par contre la pollution des sites est toujours là !). Le minerai est donc importé du Canada, mais aussi du Kazakhstan et du Niger.
De plus, comment l’industrie nucléaire pourrait-elle assurer notre indépendance énergétique, quand le nucléaire représente moins de 18 % de l’énergie totale consommée en France ? En dépit du nucléaire, la France reste massivement dépendante du pétrole et du gaz.
Par ailleurs, la filière nucléaire française est extrêmement dépendante des importations mais encore plus des ententes avec des opérateurs étrangers pour faire face à ses projets et plus encore aux besoins de l’exploitation (importation d’uranium et retraitement), comme le révèle un rapport de Greenpeace sur les liens entre l’industrie nucléaire française et l’entreprise nucléaire russe Rosatom…
Pourtant, la France continue d’afficher fièrement un taux d’indépendance énergétique de plus de 50% et de se féliciter de la contribution du nucléaire à ce score. En réalité, il s’agit d’une convention statistique ancienne faisant passer l’électricité et la chaleur produites par les centrales comme issue d’un combustible également produit en France, alors que le minerai d’uranium est importé à 100%. Cette convention trompe la perception que nous avons de l’indépendance énergétique de la France qui est en réalité uniquement celle que nous procurent les énergies renouvelables, soit près de 20%.
« La France pourra bientôt se passer d’uranium naturel. »
PEU PROBABLE. Bien qu’il soit annoncé depuis 50 ans que la France pourra bientôt se passer d’Uranium naturel grâce à la ré-utilisation de ses stocks d’Uranium de retraitement (URT) et de Plutonium, il n’en est toujours rien aujourd’hui. La France se retrouve avec une très grande quantité d’uranium dit « appauvri » alors que les stocks de Plutonium ont été multipliés par 4 en 30 ans (chiffres IRSN). Le « cycle fermé » du combustible, consistant à réutiliser les matières valorisables du combustible usé (après retraitement), reste un mythe à ce jour. Le bilan matière du cycle du combustible est au mieux affligeant, puisque le modèle français a conduit à la faillite le principal opérateur, Areva.
« Le nucléaire est une énergie décarbonée ou renouvelable. »
FAUX. L’uranium est un minerai et de fait il est non-renouvelable. De plus, l’extraction de l’uranium est gourmande en énergie fossile et donc émettrice de CO2. Au Niger, pour obtenir 3 kg d’uranium, il faut extraire une tonne de minerai.
En outre, les centrales nucléaires ne sont pas conçues pour adapter leur production d’électricité aux variations de la demande. En France, EDF le fait sur quelques réacteurs en faisant varier la puissance par pas de 10 à 15 min. C’est une solution qui fragilise beaucoup les réacteurs et la France est le seul pays du monde à prendre ce risque. Chaque hiver, les pics de consommation liés à la généralisation du chauffage électrique et au manque d’isolation des logements obligent le gestionnaire du réseau électrique à faire appel aux centrales thermiques fossiles françaises ou des pays voisins.
« Le nucléaire s’adapte très bien au réchauffement climatique. »
FAUX. Pour fonctionner, les réacteurs ont besoin d’eau froide en grande quantité : c’est pour cela qu’ils sont souvent installés près de fleuves ou de la mer.
Avec les effets du réchauffement climatique, l’accès à la ressource en eau froide devient problématique. En France, 60% de l’eau prélevée est destinée au refroidissement des centrales nucléaires alors que l’eau potable ne représente que 19% des prélèvements en 2023 (MTECT, 2023) . Une proportion importante de cette eau est certes rejetée dans les milieux, mais réchauffée et en grande partie sous forme de vapeur, ce qui a des conséquences sur la biodiversité et perturbe l’ensemble du cycle de l’eau.
En période de canicule et de sécheresse, les niveaux des cours d’eau sont plus bas et la température de l’eau est plus élevée. Cela a déjà conduit la France a relevé les températures de rejet dans le milieu, à baisser la puissance des réacteurs ou à les arrêter en période de canicule.
La montée des eaux et l’érosion menacent également les centrales en bord de mer. Ces risques sont insuffisamment pris en compte par l’exploitant : la Cour des comptes demande donc dans son rapport de mars 2024 des investissements supplémentaires pour adapter les centrales nucléaires au changement climatique.
« Le nucléaire est une énergie propre. »
FAUX. L’industrie du nucléaire est porteuse de risques que l’on ne sait pas maîtriser et dont on ne peut pas mesurer l’ensemble des effets. De nombreux accidents graves ont déjà eu lieu, tels que Maiak (URSS, 1955), Three Miles Island (Etats-Unis, 1979), Tchernobyl (URSS, 1986, niveau 7), Fukushima (Japon, 2011, niveau 7 sur l’échelle de risque INES) et plus proche de nous Saint-Laurent-des-Eaux (France, 1969 et 1980, de niveau 4, avec fusion du réacteur comme à Fukushima) ou encore Le Blayais (France, 1999, de niveau 2, les digues de protection de la centrale n’ont pas résisté à la tempête). En cas de catastrophe, comme à Tchernobyl ou à Fukushima, au-delà de la catastrophe humaine et du drame sanitaire, de vastes territoires sont stérilisés à jamais par la radioactivité.
D’après l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), des centaines d’événements de niveau 0 et 1 interviennent chaque année. Ces événements augmentent du fait du vieillissement du parc et des effets du réchauffement climatique qui perturbent le fonctionnement normal des centrales (inondations, arrêts d’urgence lors de canicules, sécheresses).
Certains événements entrainent des pollutions chimiques, radioactives ou calorifiques des cours d’eau. Les rejets d’eau chaude sont réglementés mais tous les étés, des dérogations sont accordées lors des canicules, ce qui perturbe la biodiversité aquatique déjà mise à mal par le réchauffement climatique.
Enfin, il n’existe toujours pas de solution pour traiter les déchets nucléaires stockés qui resteront radioactifs pendant des générations.
« Le nucléaire est plus rentable que les énergies renouvelables. »
FAUX. Les énergies renouvelables (EnR), notamment l’éolien et le solaire dont les coûts ne cessent de baisser (voir graphique), sont plus rentables que le nucléaire. Selon l’analyse de BNEF sur les coûts actualisés du kWh, le photovoltaïque propose un coût global 4 fois plus faible, l’éolien offshore 3 fois plus faible que le nucléaire.
En 2023, le prix de vente global du nucléaire issu des coûts d’investissement, de financement et de fonctionnement est supérieur aux prix du solaire (44$) et du stockage batterie (155$) réunis. Il est donc plus rentable de faire des projets solaires avec stockage batterie que des SMR.
Face à ces données, les investisseurs privés sont logiquement réticents à investir dans le nucléaire. Et c’est la raison pour laquelle l’État cherche à utiliser l’argent des Français·es pour financer la relance du nucléaire (comme le livret A en 2023). Pour quelle autre industrie, face à la multiplication des échecs et des dépassements de calendrier et de coût, l’État déciderait-il d’investir massivement de l’argent public ? Cette relance n’a aucune rationalité économique, l’État préfère fermer les yeux sur la catastrophe économique qui s’annonce.
« Le nucléaire remplace le pétrole. »
FAUX. En 40 ans, notre consommation globale d’hydrocarbures (gaz, pétrole et charbon) n’a baissé que de 20 %. Pour certains usages, en particulier dans les transports qui représentent les trois-quarts de la consommation de produits pétroliers en France, le nucléaire n’offre qu’une alternative très partielle.
Si la voiture électrique a un réel avenir pour les flottes urbaines captives, pour la Française ou le Français moyen, elle ne sera toujours que la seconde voiture qu’il vaudrait mieux éviter grâce à des transports en commun renforcés.
Il est nécessaire de repenser nos transports et nos consommations d’énergie dans leur ensemble.
« Le nucléaire est bon marché. »
FAUX. Quand il s’agit du nucléaire, l’État préfère fermer les yeux sur la catastrophe économique qui s’annonce. Areva en faillite a laissé sa place à Orano, EDF a été exclue du CAC 40 fin 2015 et l’État a racheté toutes les parts d’EDF en 2023 pour en faire une entreprise 100% nationale,
On a longtemps vanté l’électricité à bas prix grâce au nucléaire. Mais c’est surtout qu’on n’a pas pris en compte tous les coûts du nucléaire :
Recherche et développement : en 30 ans, la France a dépensé près de 100 milliards d’euros pour le nucléaire civil (rapport Charpin-Pellat-Dessus)
Prolongation de la durée de vie des centrales (« grand carénage ») : la remise à niveau des vieux réacteurs est évaluée à plus de 100 milliards d’euros, à quoi il faut ajouter les coûts d’exploitation qui augmentent à mesure du renforcement des exigences de sûreté liées aux mesures d’adaptation aux effets du changement climatique.
Démantèlement : non chiffré. Le démantèlement de la petite unité de production de Brennilis a déjà coûté près d’un milliard d’euros (le double de ce qui était estimé en 2005 par la Cour des comptes).
Gestion des déchets : le seul projet de Cigéo est chiffré par arrêté ministériel de 2016 à 25 milliards d’euros sachant que l’estimation de l’Andra était d’environ 35 milliards, mais l’ASN a reconnu qu’il était en fait impossible de le chiffrer avec certitude.
Nouvelles centrales : coût exact inconnu mais élevé. Le directeur exécutif d’EDF a prévenu en février 2024 que la nouvelle estimation du coût des EPR2 aurait du retard et qu’elle serait « supérieure » à la première estimation de 51,7 milliards d’euros, (principalement en raison de l’inflation et de « l’explosion » du coût des matières premières).
Si EDF vend aujourd’hui son électricité en dessous du prix de revient, donnant l’illusion d’une énergie bon marché, le coût réel du nucléaire est en réalité exorbitant : il s’élève à plusieurs centaines de milliards d’euros.
« La filière nucléaire est fiable, elle maîtrise ses coûts et ses délais. »
FAUX. Considérons les chantiers d’EPR existants :
Le coût du chantier de Flamanville a été multiplié par 5, la durée du chantier par 4. Le chargement du combustible est sans cesse repoussé, des fraudes sont apparues et des malfaçons sur la cuve devront être réparées dans quelques années (voir notre article).
EDF a annoncé en janvier 2024 que la mise en service du premier réacteur nucléaire EPR de la centrale de Hinkley Point C, en Angleterre, allait être repoussée de plusieurs années pour une livraison désormais attendue au mieux en 2029… ou 2031. Le surcoût annoncé est d’au moins 7 milliards d’euros.
les seuls EPR en exploitation rencontrent de nombreux et graves problèmes de fonctionnement : celui de Taishan (Chine) est touché par un phénomène de corrosion de la gaine contenant les combustibles, et celui de Olkiluoto 3 (Finlande) a dû être arrêté à plusieurs reprises rapidement après son démarrage (qui a eu lieu 14 ans après la date prévue !).
L’industrie nucléaire est une originalité dans le système industriel. Normalement, plus une industrie se développe, plus ses prix baissent par apprentissage. Il se passe exactement le contraire pour le nucléaire, dont les prix augmentent à chaque nouvelle série. Pire encore, les centrales sont à peine assurées, au maximum pour 700 millions alors que l’IRSN évalue le coût d’un accident moyen à 150 milliards et le coût d’un accident grave à 400 milliards. Dans ce cas, comme au Japon, les citoyen·nes devront payer. Autre originalité industrielle : normalement avec de telles dérives de coûts, de fraudes, de malfaçons, on arrête les frais ! Ce n’est pas le cas du nucléaire, où toute la filière s’entête et fait croire que tout va bien.
« La politique nucléaire est transparente. »
FAUX. En France, depuis toujours, le nucléaire est un domaine réservé, hors-la loi. La décision de lancer le pays dans le nucléaire civil a été prise en 1974, sans aucune consultation des parlementaires. En 2005, en plein débat sur l’EPR de Flamanville, des documents ont été classés secret défense, tout comme en juin 2010 avec le rapport Roussely sur l’avenir du nucléaire civil, ou encore plus récemment lors du débat public sur les 6 nouveaux EPR où nombre de questions notamment financières sont restées sans réponses (avec des documents caviardés).
Si le mot «transparence» et l’ouverture à la société civile commencent à fleurir ici et là, l’industrie nucléaire reste opaque. Ce culte du secret est d’autant plus préoccupant que le nucléaire est né avec la bombe atomique : les industries civiles et militaires sont liées. L’Inde a pu construire une bombe à travers un réacteur civil qui produit du plutonium.
Nous, citoyen·nes, devons savoir ce qui se passe dans nos centrales.
« L’Allemagne est sortie du nucléaire… en le remplaçant par encore plus de charbon. »
FAUX. Ce sont les énergies renouvelables qui se sont substituées aux réacteurs nucléaires. La hausse de l’utilisation du charbon constatée entre 2009 et 2013 est en réalité liée à une baisse des exportations de gaz naturel fossile, moins compétitif sur cette période.
L’Allemagne a bien un problème avec ses centrales à charbon, dont la fermeture est trop lente, mais celui-ci est antérieur à la sortie du nucléaire. Depuis la fin des années 2000, les émissions de gaz à effet de serre (GES) du pays – tous secteurs confondus – stagnent (avec des fluctuations annuelles) et, depuis 2015, les émissions liées à la production d’électricité baissent régulièrement, notamment grâce au développement des énergies renouvelables.
« Les Français·es connaissent bien le nucléaire et ses risques. »
FAUX. Chaque Français·e vit à moins de 300 km d’une centrale et peu en connaissent les risques. Le périmètre de sécurité établi autour des centrales a été relevé en 2016 de 10 à 20 km. Il rend obligatoire la distribution de pastilles d’iode pour limiter les cancers de la thyroïde en cas de fuites radioactives. Est-ce bien suffisant ? Plusieurs associations européennes d’autorités de sûreté et de radioprotection, et même l’ASN, plaident pour une extension de ce périmètre à 100 km pour la distribution des pastilles d’iode.
Et les Français·es savent-ils vraiment à quoi ils s’exposent ? Notre sondage réalisé en 2022 suggère que non : la plupart des Français·es ont bien un avis assez tranché sur le nucléaire, mais peu savent de quoi ils parlent !
À l’heure où doit un grand débat sur notre avenir énergétique doit avoir lieu, il est essentiel de mener un vrai travail de pédagogie sur cette énergie.
À quelle distance d’une centrale nucléaire vous trouvez-vous ?
Testez vos connaissances sur le nucléaire
LA POSITION DE FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT
France Nature Environnement milite depuis toujours pour la sortie du nucléaire et pour que la transition énergétique repose sur la sobriété et les énergies renouvelables plutôt que sur un retour aux Trente Glorieuses et ce tonneau des Danaïdes qu’est le nucléaire ! Car le coût du nucléaire est tel que les investissements en sa faveur se feront nécessairement au détriment de ceux pourtant nécessaires aux énergies renouvelables et à l’efficacité énergétique.
Une autre politique énergétique est possible, moins centralisée. Un modèle qui a fait ses preuves en Europe, au Danemark et en Allemagne, où les territoires et les consommateurs et consommatrices sont placés au cœur de la programmation énergétique. Non seulement cela permet d’envisager des financements plus diversifiés du local au global, mais cela ouvre une démocratie énergétique qui est propice à l’acceptabilité des choix réalisés.
Face aux risques encourus par la population et l’environnement, France Nature Environnement réclame :
l’arrêt progressif des centrales nucléaires
la suspension de tout nouveau projet d’installation nucléaire
l’abandon du projet d’enfouissement de déchets radioactifs Cigéo
la garantie d’une information transparente et exhaustive des citoyen·nes.
La part du nucléaire dans notre approvisionnement en énergie doit aussi baisser drastiquement. Sortir de l’impasse signifie également une réduction générale de la consommation d’électricité, dans tous les domaines, le développement des énergies renouvelables, l’amélioration de l’isolation des bâtiments. Sortir du nucléaire, en somme, c’est accomplir notre transition énergétique.
